Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А40-231431/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А40-231431/2022
Арбитражный суд в составе: Судья Гедрайтис О.С.
рассмотрев в упрощенном производстве заявление Истца о замене ненадлежащего Ответчика и направлении дела по подсудности в деле по иску
СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к ООО "Вавилонс" (ИНН 9717075020)
о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.10.2020 в размере 14 025 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.10.2020 в размере 14 025 руб. 00 коп.
12.12.2022 от Истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика - ООО "Вавилонс" на надлежащего Ответчика Нальгиева Магомеда Тимерхановича.
Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика с ООО "Вавилонс" на надлежащего Ответчика Нальгиева Магомеда Тимерхановича.
В связи с заменой Ответчика, судом усматриваются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены к Павловой Ксении Алексеевне, Андриановой Наталье Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительными произведенные регистрирующим органом изменения в ЕГРП, об обязании восстановить запись.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.
Вместе с тем, в данном случае, Истец не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуют и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 АПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно- гарантией независимости беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
С учетом изложенного поступившее в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Нальгиеву М.Т. о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.10.2020 в размере 14 025 руб. 00 коп., не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.
При изложенных обстоятельствах, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 4, 35, 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего Ответчика с ООО "БИЗОН" (ИНН: 9715298092) на надлежащего Ответчика ООО "Вавилонс" на надлежащего Ответчика Нальгиева Магомеда Тимерхановича.
Передать дело N А40-231431/22-143-1716 в Карабулакский районный суд Республики (386230, Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Лейлы Албогачиевой, д. 10) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
