Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: А40-231424/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N А40-231424/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи С.В. Подгорной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)
к ответчику ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: 9718161032 ОГРН: 1207700307979)
о взыскании суммы в порядке регресса в размере 492 700 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПРОКАТ" о взыскании 492 700 руб. убытков в порядке регресса
Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО "ТРАНСПРОКАТ" на гражданина Абдулаева Саида Омровича (25.03.1973 г.р., адрес: 162580, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Чебсары, ул. Батулиных, д.70, кв.11) и передачи дела в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, изучив ходатайство истца о замене ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ООО "ТРАНСПРОКАТ" на Абдулаева Саида Омровича (согласно ходатайству истца зарегистрирован в Вологодской обл.), с которым как указано в отзыве ответчика и в ходатайстве истца, заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства.
В связи с заменой ответчика, суд считает необходимым передать настоящее дело в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27-33, 39 АПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.
Произвести замену ответчика ООО "ТРАНСПРОКАТ" на гражданина Абдулаева Саида Омровича (25.03.1973 г.р., адрес: 162580, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Чебсары, ул. Батулиных, д.70, кв.11).
Направить материалы дела N А40-231424/22-19-1709 в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции., к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в течение 10(десяти) дней со дня вынесения определения в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья:
С.В. Подгорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
