Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-231366/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к ООО "МТК-ДИАЛЭКС" (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная ул., д. 10, к. 1, этаж 4, пом./комн. XII/67, ОГРН: 1027700301804, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7710374839, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Решетникова И.В. (дов. от 06.10.2022)

от ответчика: Демьянович А.В. (дов. от 10.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК-ДИАЛЭКС" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 653 177, 98 руб., неустойки в размере 294 649,22 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против расчета неустойки, а также указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "МТК-ДИАЛЭКС" заключен договор от 01.10.2018 N 10-11/18-783 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор\Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул.3-я Парковая, вл. 57.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 18.07.2019 N 1.

По условиям Договора о подключении Истец обязуется осуществить подключение Объекта, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019) плата за подключение составляет 18 631 761, 34 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 2 748 184 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 16.10.2018);

- второй платеж в размере 9 315 880, 67 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, (не позднее 30.12.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 6 567 696, 67 руб. - оплачивается в следующем порядке:

- 46 580, 20 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 (не позднее 02.08.2019);

- 6 521 116, 47 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения (не позднее 07.04.2022, акт о подключении N Т-УШ-01-180903/2-АП/2814 к системе теплоснабжения подписан сторонами 23.03.2022).

На дату обращения Истца в суд Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 2 748 184, 00 руб. внесен 19.04.2019; платеж 9 315 880,67 руб. внесен 18.12.2019, платеж 46 580,20 руб. внесен 18.03.2020, платеж 6 521 116,47 руб. внесен частично в размере 3 867 938,49 руб. 25.03.2022.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате составляет 2 653 177, 98 руб.

05.08.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 03.08.2022 N ЦТП/ТП/07-15694/22 о взыскании задолженности и неустойки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность в размере 2 653 177, 98 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора ПАО "МОЭК вправе требовать от Ответчика в случае неисполнения им либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платежей, указанных в п.4.2 Договора, уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет:

303 093, 07 руб. - неустойка, начисленная на сумму первого платежа в размере 2 748 184 руб. за период с 17.10.2018 (начало течения просрочки оплаты) по 19.04.2019 (оплата);

1 536 224, 55 руб. - неустойка, начисленная на сумму второго платежа в размере 9 315 880,67 руб. за период с 10.01.2019 (начало течения просрочки оплаты) по 18.12.2019 (оплата);

4 923, 17 руб. - неустойка, начисленная на сумму 46 580,20 руб. за период с 03.08.2019 (начало течения просрочки оплаты) по 18.03.2020 (оплата);

296 915, 84 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 08.04.2022 (начало течения просрочки оплаты) по 18.10.2022.

Всего согласно представленному расчету размер неустойки равен 2 141 192, 63 руб.

В тоже время, Ответчиком 25.03.2021 была произведена оплата в счет неустойки в размере 1 846 543, 41 рублей.

Таким образом, Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 294 649, 22 руб.

Возражая против осуществленного Истцом расчета, Ответчик указывает на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанный довод, суд обращает внимание Ответчика, что требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, что исключает возможность применения положений о моратории, установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТК-ДИАЛЭКС" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" сумму задолженности в размере 2 653 177, 98 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь рублей 98 копеек), неустойку в размере 294 649,22 руб. (двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 22 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 739 руб. (тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка