Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-231058/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "МПО им. И. Румянцева" (127015, ГОРОД МОСКВА, РАСКОВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739001025, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7714081921)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании незаконными действий и об обязании

В судебное заседание явились:

от заявителя: Чукарин В. В. (по дов. от 01.01.2023 г. N 50/23 паспорт);

от ответчика: Караваева А. О. (по дов. от 10.11.2022 г. N 33-Д-916/22 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО им. И. Румянцева" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении пунктов 1 и 16 части 14 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в части не направлении в Управление Росреестра по Москве заявлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ о правообладателе данных ранее учтенных объектов недвижимости, сведения о которых, за исключением сведений об их правообладателе, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 14.03.2023, на основании ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Заявитель обратился к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО "МПО им. И. Румянцева" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но права АО "МПО им. И. Румянцева" на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Данное обращение 20.03.2022 зарегистрировано в Аппарате Мэра и Правительства Москвы за N 4-19-4691/22 и направлено на рассмотрение в Департамент городского имущества г. Москвы

Согласно письму ДГИ от 31.03.2022 N ДГИ-Э-35585/22-1 по результатам анализа имеющихся в Департаменте материалов об указанных объектах капитального строительства установлено, что их потенциальным правообладателем является АО "МПО им. И. Румянцева".

После проведения указанных в ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ ДГИ мероприятий по выявлению правообладателя, перечисленных в обращении АО "МПО им. И. Румянцева" объектов недвижимости, ДГИ в соответствии с ч 6 и п. 2 ч. 9 названного федерального закона подготовило и направило АО "МПО им. И. Румянцева" проекты решения о выявлении данной организации в качестве правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004020:1126, 77:09:0004020:1128, 77:09:0004020:1131, 77:09:0004020:1132, 77:09:0004020:1133, 77:09:0004020:1134, 77:09:0004020:1135, 77:09:0004020:1136, 77:09:0004020:1137, 77:09:0004020:1141, 77:09:0004020:1143, 77:09:0004020:1144, 77:09:0004020:1146, 77:09:0004020:1147, 77:09:0004020:1148, 77:09:0004020:1149, 77:09:0004020:1152, 77:09:0004020:1165, 77:09:0004020:1166, 77:09:0004020:1167, 77:09:0004020:1168, 77:02:0007003:1067, 77:02:0007003:1090.

Заявитель указал, что Департамент в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, о том, что АО "МПО им. И. Румянцева" является правообладателем ранее учтенных объектов капитального строительства с вышеуказанным кадастровыми номерами.

23.09.2022 Заявитель обратился к Мэру г. Москвы с жалобой на незаконные действия ДГИ, которая передана на рассмотрение в государственный орган действия которого обжаловались.

В поступившем из ДГИ ответе на данную жалобу N ДГИ-Э-133854/22-1 от 14.10.2022 указано, что в отношении объектов недвижимости, перечисленных в обращении АО "МПО им. И. Румянцева" от 14.03.2022 N 227/1, установлены разночтения в сведениях о площадях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а в соответствии с частью 7 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если сведения, указанные в части 4 данной статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости. В связи с чем выполнить мероприятия по выявлению правообладателя указанных ранее учтенных объектов недвижимости не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 12, 14 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если в течение сорока пяти дней со дня получения проекта решения лицом, выявленным в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, в уполномоченный орган не поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости уполномоченный орган направляет в орган регистрации прав заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением сведений о его правообладателе, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу действия п. 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением".

Порядок действий, которые обязан был совершить ДГИ строго регламентирован статьей 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДГИ после проведения предусмотренных частями 1 - 4 статьи 69.1. Федерального закона N 218-ФЗ мероприятий в соответствии с частью 6 данной статьи подготовил проекты решений о выявлении Заявителя в качестве правообладателя указанных выше 23 (двадцати трех) ранее учтенных объектов недвижимости, и согласно пункту 2 части 9 статьи 69.1. Федерального закона N 218-ФЗ направил Заявителю.

Поскольку от Заявителя в ДГИ не поступило возражений относительно сведений о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости, указанных в проектах распоряжений, ч.ч. 12, 14 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ на Департамент возлагаются обязанности:

- принять решения о выявлении Заявителя в качестве правообладателя 23-х ранее учтенных объектов недвижимости;

- в пятидневный срок направить в орган регистрации прав заявление о внесении в ЕГРН сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 данного Федерального закона, о Заявителе, как правообладателе этих ранее учтенных объектов.

Суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий, указанных в ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ, ДГИ не выявлено сведений об ином правообладателе указанных ранее учтенных ОКС, либо иных заинтересованных лиц, которые бы согласно ч. 11 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ заявили в письменной форме возражения относительно сведений о правообладателе названных ОКС с приложением документов, свидетельствующих о том, что АО "МПО им. И. Румянцева" не является правообладателем указанных объектов недвижимости.

Оснований, освобождающих ответчика от выполнения обязанностей указанных в ч.ч. 12, 14 Федеральным законом N 218-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Доводы Департамента со ссылкой на ч. 7 Федерального закона N 218-ФЗ является несостоятельной, поскольку ответчиком неверно истолкована норма права.

Кроме того, доказательств того, что содержится противоречивая информация о правообладателе ранее учтенных объектов, имеющих кадастровые номера: 77:09:0004020:1126; 77:09:0004020:1128; 77:09:0004020:1131; 77:09:0004020:1132; 77:09:0004020:1133; 77:09:0004020:1134; 77:09:0004020:1135; 77:09:0004020:1136; 77:09:0004020:1137; 77:09:0004020:1141; 77:09:0004020:1143; 77:09:0004020:1144; 77:09:0004020:1146; 77:09:0004020:1147; 77:09:0004020:1148; 77:09:0004020:1149; 77:02:0007003:1152; 77:09:0004020:1165; 77:09:0004020:1166; 77:02:0004020:1167; 77:09:0004020:1168; 77:02:0007003:1067; 77:02:0007003:1090 материалы дела не содержат и таких доказательств ДГИ представлено не было.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Департамента городского имущества города Москвы в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "МПО им. И. Румянцева" путем направления в адрес Управления Росреестра по Москве сведений в отношении объектов недвижимости кадастровые номера 77:09:0004020:1126, 77:09:0004020:1128, 77:09:0004020:1131, 77:09:0004020:1132, 77:09:0004020:1133, 77:09:0004020:1134, 77:09:0004020:1135, 77:09:0004020:1136, 77:09:0004020:1137, 77:09:0004020:1141, 77:09:0004020:1143, 77:09:0004020:1144, 77:09:0004020:1146, 77:09:0004020:1147, 77:09:0004020:1148, 77:09:0004020:1149, 77:09:0004020:1152, 77:09:0004020:1165, 77:09:0004020:1166, 77:09:0004020:1167, 77:09:0004020:1168, 77:02:0007003:1067, 77:02:0007003:1090.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в невыполнении пунктов 1 и 16 части 14 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в части не направлении в Управление Росреестра по Москве заявлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ о правообладателе данных ранее учтенных объектов недвижимости, сведения о которых, за исключением сведений об их правообладателе, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамента городского имущества города Москвы в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "МПО им. И. Румянцева" путем направления в адрес Управления Росреестра по Москве сведений в отношении объектов недвижимости кадастровые номера 77:09:0004020:1126, 77:09:0004020:1128, 77:09:0004020:1131, 77:09:0004020:1132, 77:09:0004020:1133, 77:09:0004020:1134, 77:09:0004020:1135, 77:09:0004020:1136, 77:09:0004020:1137, 77:09:0004020:1141, 77:09:0004020:1143, 77:09:0004020:1144, 77:09:0004020:1146, 77:09:0004020:1147, 77:09:0004020:1148, 77:09:0004020:1149, 77:09:0004020:1152, 77:09:0004020:1165, 77:09:0004020:1166, 77:09:0004020:1167, 77:09:0004020:1168, 77:02:0007003:1067, 77:02:0007003:1090.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "МПО им. И. Румянцева" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка