Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А40-230578/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2023

Определение в полном объеме изготовлено 20.01.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Дружининой В.Г., единолично,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" (143956, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ДОМ 56, ОФИС 7, ОГРН: 1175053016148, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 5001116342)

к ИП ЗОЛОТУХИН КОНСТАНТИН ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 313774606000799, ИНН: 773464236566, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013)

о взыскании 4 312 767, 86 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Ленев А.А. по доверенности от 26.07.2022, паспорт,

от ответчика: Белая М.Н. по доверенности от 18.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЗОЛОТУХИН КОНСТАНТИН ВАЛЕРЬЕВИЧ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 4 312 767, 86 руб.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором он просит передать дело N А40-230578/22-11-1601 по подсудности в Дорогомиловский городской суд по месту жительства ответчика.

Рассмотрев представленные документы, судом усматриваются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836) определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. NN 24; 26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года. Легитимность проведения собрания проверена в рамках рассмотрения дела N А41-78234/2019.

Ответчик извещен заявителем о смене управляющей организации и необходимости заключения договора управления путем направления уведомления исх. N ЭНТИСХ-20/46 от 21.05.2020г., ЭНТИСХ-20/47 от 21.05.2020г., ЭНТИСХ-20/50 от 22.05.2020г., ЭНТИСХ-20/51 от 22.05.2020г., ЭНТИСХ-20/52 от 22.05.2020г.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах N 24, 26,28,30,32 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, ряд нежилых помещений и машиномест, по которым есть задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Ввиду того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве ИП 01.03.2013г. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ОГРНИП: 313774606000799), а также с учетом определений Балашихинского городского суда Московской области о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности ранее поданных истцом к ответчику исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2021 г - март 2022г, истец обращался за взысканием задолженности за период апрель 2022г - май 2022г в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-60747/22). Арбитражный суд Московской области определением от 18.08.2022г. по делу N А41-60747/22 вернул исковое заявление о взыскании задолженности за период апрель 2022г - май 2022г истцу, указав что согласно выписке из ЕГРИП местом нахождения ответчика индивидуального предпринимателя ЗОЛОТУХИНА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА является 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д.5, к.2, кв.6., по мнению истца, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако 03 августа 2022 года Московским областным судом было отменено определение от 23.05.2022 года о передаче гражданского дела N 2-3511/2022 по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по ЖКХ по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно выписки из ЕГРИП Золотухин К. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2013 г,, сведения об основном виде деятельности ответчика - 68.2 "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Золотухин К.В. как физическое лицо является собственником нежилых и нежилых помещений по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.30, 32,28,24,26, соответственно данные помещения не стоят на балансе организации, не приобретено как ИП.

Оплата коммунальных услуг выставляется Золотухину К.В. на основании квитанций, а не счетов и актов, как это происходит для организации или ИП. Золотухиным К.В. оплачиваются налоги на данное имущество со ставками, применяемому физическому лицу.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, имеет экономический спор или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 АПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно- гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что 06 октября 2022 года Арбитражным судом МО было вынесено определение о передаче дела по подсудности по делу N А41-42357/22 по иску по иску ООО УК "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности. В данном исковом заявлении были указаны аналогичные объекты, а также аналогичное обстоятельства были предметом исследования в деле N 33-24470/22.

Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако доказательств тому, что ответчиком в указанный заявленный период все нежилые помещения и машиноместа использовались для сдачи в аренду, извлечения экономической выгоды и в соответствии с видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не представлено, соответственно настоящее дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 4, 35, 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-230578/22-11-1601 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения определения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка