Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: А40-230490/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N А40-230490/2022
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по заявлению: ООО "Би Джи" (197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1 лит. Р, помещение 32-Н, ОГРН: 1137847221214, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7817329814, КПП: 781301001)
к ООО "Стройпроект" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, этаж 12, помещ. XVII ком. 7, ОГРН: 1037811063135, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7805253374, КПП: 774301001)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Би Джи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 437, 99 руб., неустойки в размере 18 613,83 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление в электронном виде.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 суд обязывал истца представить подлинное заявление, подлинные доказательства оплаты государственной пошлины, подлинные документы о направлении копии заявления в адрес ответчика; надлежащим образом заверенные копии приложенных документов в материалы дела.
Кроме того, в данном определении суд указывал, что в случае непредставления оригинала искового заявления, оно будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Однако, истец требования суда не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно пункту 3.2.1 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. п. 2.3.5, 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из представленных в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены, заявление, поступившее в суд, не было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru.
При этом, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Положениями частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, истец не исполнил требование определения суда от 27.10.2022, не представил оригинал заявления, подтверждающий факт подписания заявления соответствующим уполномоченным лицом.
Поскольку определения суда не исполнены, у суда отсутствует возможность установить факт подписания истцом заявления, поступившего в суд в электронном виде.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Возвращение государственной пошлины не представляется возможным, так как не представлен оригинал платежного поручения.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
Поскольку оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь п. 7, п. 9 ч.1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Би Джи" к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности в размере 132 437, 99 руб., неустойки в размере 18 613,83 руб. - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: М.М. Кузин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
