Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-230276/2022

Резолютивная часть определения объявлена "11" января 2023 г.

Полный текст определения изготовлен "12" января 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335)

к ООО "СТАН" (ИНН 7703712332)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" по делу N АУ-178/2022 от 20.09.2022г. о взыскании 2.924.876 руб. 25 коп. неустойки, 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора

при участии:

от заявителя: Блага В.М. дов. от 30.06.2022г.

от заинтересованного лица: Еремеева Д.И. дов. от 26.12.2021г.

УСТАНОВИЛ: АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТАН" (ИНН 7703712332) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России"по делу N АУ-178/2022 от 20.09.2022г. о взыскании 2.924.876 руб. 25 коп. неустойки, 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора

В силу п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 25.10.2022г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, требование не признало, представило письменный отзыв, просило не выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" делу N АУ-178/2022 от 20.09.2022г. о взыскании 2.924.876 руб. 25 коп. неустойки, 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, исходя при этом из следующего.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 13.3 Договора поставки N Р.Д28841/20 от 30.06.2020г., согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

Судом установлено, что вынесенное решение является окончательным.

20.09.2022г. Арбитражное учреждение при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" вынесло решение по делу N АУ-178/2022 согласно которому с ООО "СТАН" (ИНН 7703712332) в пользу АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335) взыскано 2.924.876 руб. 25 коп. неустойки и 117.500 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение постоянно действующего Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 20.09.2022г. по делу N АУ-178/2022, подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Приведенные заинтересованным лицом доводы фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на иную оценку доказательств по третейскому делу, что не является задачей арбитражного суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общественном отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 20.09.2022г. N АУ-178/2022 удовлетворить.

Выдать АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335) исполнительный лист.

Взыскать с ООО "СТАН" (ИНН 7703712332) в пользу АО "ОДК-Климов" (ИНН 7802375335) 3 000руб. расходов по оплате госпошли­ны.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка