Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-230184/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ" (ОГРН: 1207700199761, ИНН: 7722488750)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ОГРН: 1027700042810, ИНН: 7718136515)

о взыскании 596 349 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - Горячкин Р.Н. по дов. от 11.02.2022 Nб/н (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФФЕРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании задолженности в размере 596 349 руб. 98 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 0018-ПРК /22А.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 21.02.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между истцом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФФЕРЕНТ" (субарендатор) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0018-ПРК /22А..

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды ответчик (арендатор) обязан передать во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещений согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания его обеими сторонами до 30.11.2022г.

Пунктами 4.6 договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязан уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 585 420 руб. Возврат обеспечительного взноса либо его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субаренбдатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Разделом 8 договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения данного договора.

01 января 2021 года между Сторонами, а также ООО "КреаПлюс" было заключено трехстороннее соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому:

1.2. В соответствии с настоящим соглашением Стороне-З/Новый Арендатор передаются от Стороны-1 /Прежний Арендатор следующие права требования у Стороны-2/Арендодатель:

1.2.1. Возврат обеспечительного взноса в размере 585 420 руб. или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны Стороны-1/Прежний Арендатор по Прежнему договору перед Стороной-2/Арендодатель, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования Стороной-1/Прежний Арендатор и Стороной-2/Арендодатель;

1.2.2. Возврат переплаты по статье "Электроэнергия (возмещение)" в размере 568 руб. 26 коп., внесенной Стороной-1/Прежний Арендатор Стороне-2/Арендодатель по прежнему договору.

1.5. Настоящим соглашением Стороны подтверждают, что были надлежаще уведомлены о заключении настоящего соглашения и уступке перечисленных прав.

Условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

24 мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 0018-ПРК/22А от 01.01.2022 г.

В связи с досрочным прекращением договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2022 N 0018-ПРК/22А субарендатор передал, а арендатор принял помещения, о чем стороны 23.07.2022 подписали соответствующий акт приемки-передачи (возврата), в котором указано об отсутствии недостатков к помещению.

28 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика по электронной почте asv@7811178.ru был направлен запрос Акта сверки за 2022 год, на который в этот же день был получен ответ, а 01 августа 2022 года соответствующий Акт сверки, согласно которому по данным Ответчика на 27.07.2022 задолженность в пользу Истца 596 349, 98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал, что сумма обеспечительного взноса, внесенного по договору N 0018-ПРК/22А от 01.01.2022 г. и переданного Истцу по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.01.2021 г. составляет 585 420 руб., сумма переплаты арендной платы по договору возникшая за период с 11.02.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 10 929 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2022 N б/н с требованием вернуть денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в 3 том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец считает, что это обязательство он надлежащим образом исполнил. Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа) и суммы переплаты по арендным платежам, поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, уведомил о расторжении Договора, вернул помещение без замечаний, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа и переплаты арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 585 420 руб. и переплаты арендной платы в размере 10 929 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 381, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ОГРН: 1027700042810, ИНН: 7718136515) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ" (ОГРН: 1207700199761, ИНН: 7722488750) сумму обеспечительного платежа в размере 585 420 руб., переплату арендной платы в размере 10 929 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка