Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-229990/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "КОРУНД-М" (115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 9, 1, ОГРН: 1107746619683, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 7725700394)

к ответчику - ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (117218, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36, 1, ОГРН: 1027700384909, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7727086772)

о взыскании 31 899 124, 63 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "КОРУНД-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 152 467, 08 руб., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 9 661 122,47 руб., в том числе: неустойки в размере 384 731,84 руб. за просрочку поставки продукции уточненной ведомости поставки N 1 и неустойки в размере 9 276 390,63 руб. за просрочку срока поставки продукции по уточненной ведомости N 2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (далее - истец) и Федеральным государственным учреждением "Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" (далее - ответчик) заключен договор поставки от 12.12.2018 N 80/ОМТ-01-18 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 1 номер договора изменен на N 1123187301231020105001316/80/ОМТ-01-18.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец обязуется оплатить и принять продукцию, по наименованию, качеству и в сроки, согласованные сторонами и указанные в ведомости поставки (приложение N 1).

Условия и порядок поставки продукции определены в разделе 3 договора. Поставка продукции производится в соответствии с ведомостью поставки (п. 3.1 договора). Отгрузка продукции после полной оплаты производится со склада ответчика представителю истца или другому грузополучателю для вывоза силами и средствами грузополучателя, по адресу: 123182, г. Москва, пл. Курчатова, д. 1 (п. 3.2 договора).

На момент подписания договора ориентировочная (уточняемая) цена договора, установленная в п. 2.1 договора составляла 134 824 958, 04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения счета от 13.12.2018 N 864 от ответчика платежными поручениями от 26.12.2018 N 5694 и от 27.12.2018 N 5746 перечислил предусмотренную п. 2.3.1 договора предварительную оплату в размере 60% от цены договора, что составило 80 894 974, 82 руб. Оплата осуществлялась без использования специального счета.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 1 договору присвоен идентификатор государственного контракта, что повлекло, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", необходимость осуществлять расчеты по договору с использованием специального счета, открытого в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 N 2 к договору стороны отменили ведомость поставки к договору и приняли уточненные ведомости поставки.

Согласно п. 2.3.1.1 и п. 2.3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 2 по счету от 02.07.2021 N 146 покупатель 06.07.2021 уплатил 26 000 000 руб. (п/п N 3139) в качестве предварительной оплаты (аванса) 60% от цены продукции, указанной в уточненной ведомости поставки N 1.

Всего истцом по договору предварительно оплачено 106 894 974, 82 руб.

Истец пояснил, что свои обязательства по предварительной оплате по договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0, 1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится в соответствии с ведомостью поставки.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки установлен 30.09.2022.

Истец указывает, что поставщик нарушил срок поставки продукции по п. 1, п. 2 и частично по п. 6 уточненной ведомости поставки N 1.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению от 01.09.2021 N 3 установлен 30.09.2021.

Сумма пени за просрочку поставки продукции по уточненной ведомости поставки N 1 составляет 384 731, 84 руб.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки N 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 4 установлен до 28.02.2022. Продукция по уточненной ведомости поставки N 2 ответчиком не поставлена.

Сумма пени за просрочку срока поставки продукции по уточненной ведомости N 2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 по расчету истца составляет 9 276 390, 63 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 4 ориентировочная (утоняемая) цена договора складывается из суммы цен уточненной ведомости поставки N 1, уточненной ведомости поставки N 2 и уточненной ведомости поставки N 3 и составляет 142 904 179, 56 руб., включая НДС 20%.

Общая сумма предварительной оплаты в размере 60% от уточненных ведомостей поставки N 1, N 2 и N 3 составляет 85 742 507, 74 руб.

Покупателем осуществлена предварительная оплата (аванс) в размере 106 894 974, 82 руб.: платежным поручением от 26.12.2018 N 5694 на сумму 40 000 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2018 N 5746 на сумму 40 894 974,82 руб.; платежным поручением от 06.07.2021 N 3139 на сумму 26 000 000 руб.

Истец утверждает, что излишне перечисленная сумма предварительной оплаты составляет 21 152 467, 08 руб. Поставщик не исполнил свое обязательство по возврату излишне уплаченного аванса в размере 21 152 467,08 руб., что является неправомерным пользованием денежных средств покупателя.

В пунктах 8 и 9 дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 2 стороны согласовали возврат ранее оплаченного покупателем аванса в срок до 31.12.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 N 01-06/4605 с требованием о выплате неустойки за просрочку срока поставки продукции и возврате излишне оплаченной суммы предварительной оплаты 21 152 467, 08 руб., которая получена ответчиком 06.09.2022. Ответчик не уплатил пеню за просрочку поставки, а также не возвратил излишне уплаченные денежные средства предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что договор сторонами не расторгнут, исполнен сторонами в части поставки по уточненной ведомости N 1.

Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2021 установлено, что предварительная оплата (аванс по договору) оплачивается покупателем по каждой уточненной ведомости отдельно в следующем порядке: 2.3.1.2 предварительная оплата (аванс) в размере 60% от ориентировочной (уточняемой) цены уточненной ведомости поставки N 2 и уточненной ведомости поставки N 3 соответственно оплачивается покупателем при условии поступления денежных средств от заказчика покупателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату по соответствующей уточненной ведомости.

В связи с отсутствием авансирования со стороны покупателя, денежные средства ранее перечисленного аванса в размере 80 994 974, 82 руб. зачтены поставщиком в качестве авансовых платежей по уточненным ведомостям NN 2,3 ориентировочная цена которых составляет 109 367 347,56 руб.

Денежные средства использованы ответчиком на изготовление изделий, которые предъявлены в 477 ВП МО РФ на приемо-сдаточные испытания.

Затраты понесенные ответчиком пошли исключительно на изготовление микросхем, которые проверены ВП МО РФ и признаны годными для сдачи представительству заказчика.

Остатка авансирования, как неосновательного обогащения путем сбережения у ответчика не имеется.

Доводы ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения судом принимаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Денежные средства использованы ответчиком. Затраты понесенные ответчиком пошли исключительно на исполнение обязательств по договору. Остатка авансирования, как неосновательного обогащения путем сбережения у ответчика не имеется.

Также ответчиком указано, что отсутствуют основания уплаты штрафных санкций и возврата аванса ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 276 390, 63 руб. за просрочку срока поставки продукции по уточненной ведомости N 2 суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами не согласована цена договора, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций.

Использование в качестве базы начисления неустойки ориентировочной цены продукции установленной дополнительным соглашением N 4 от 14.12.2021 неправомерно, поскольку отсутствие фиксированной цены делает базу неустойки неопределенной и не позволяет определить ее соразмерность.

Сторонами установлены меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Начисление неустойки исходя из ориентировочной цены уточненной ведомости N 2 является необоснованным, расчет неустойки при отсутствии фактической стоимости неисполненного обязательства не может быть признан правомерным, поскольку объективно нарушает права ответчика и противоречит принципу правовой определенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-192456/21.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 731, 84 руб. за просрочку поставки продукции уточненной ведомости поставки N 1.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки установлен 30.09.2022. Поставщик нарушил срок поставки продукции по п. 1, п. 2 и частично по п. 6 уточненной ведомости поставки N 1. Сумма пени за просрочку поставки составляет 384 731, 84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 384 731, 84 руб. за просрочку поставки продукции уточненной ведомости поставки N 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 110, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (117218, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36, 1, ОГРН: 1027700384909, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7727086772) в пользу АО КБ "КОРУНД-М" (115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 9, 1, ОГРН: 1107746619683, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 7725700394) пени в размере 384 731, 84 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один рубль восемьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. (две тысячи двести одиннадцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО КБ "КОРУНД-М" (115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 9, 1, ОГРН: 1107746619683, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 7725700394) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 427 руб. (пять тысяч четыреста двадцать семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка