Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-229855/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибиевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1137847194187)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН 1022301610297)

о взыскании по договору N 0240-16/10-21 от 07 июля 2021 года долга в размере 2 085 600 руб., процентов в размере 41 712 руб.,

при участии:

от истца - Соколенко Т. И., по дов. N 05-С от 09 января 2023 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0240-16/10-21 от 07 июля 2021 года долга в размере 2 085 600 руб., процентов в размере 41 712 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 0240-16/10-21 на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования для нужд ООО "Газпром ИХ Г" в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром ПХГ", указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору. Объем работ определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки выполнения работ определяются приложением N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 2 085 600 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2021 на сумму 2 085 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 085 600 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется подрядчиком в рублях Российской Федерации с использованием отдельных счетов, открытых подрядчику и субподрядчику в Банке ГПБ (АО), указанных в пункте 3 условий банковского сопровождения договора (приложение N 3.16 к приложению N 3 к договору), в течение 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения, но не позднее 180 дней с даты подписания акта выполненных работ с учетом условий банковского сопровождения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес сведений об открытии отдельного счета в банке ГПБ (АО), в связи с чем срок оплаты по договору не наступил, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец указал, что письмо исх. N 139 от 28.03.2022 об открытии банковского счета в Банке ГПБ (АО) с подтверждающими документами направлялось на официальную электронную почту ответчика doc@elektrogaz.ru, указанную в договоре субподряда.

Доказательств направления в адрес ответчика приложенного к возражениям на отзыв письма N 139 от 28.03.2022 в материалы дела не представлено, однако, факт его получения ответчик не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 0240-16/10-21 от 07 июля 2021 года долга в размере 2 085 600 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 41 712 руб., с учетом двухпроцентного ограничения, установленного пунктом 11.13. договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, изменяя размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал (изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, впоследствии истец заявил о взыскании процентов в твердом размере - 41 712 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по договору N 0240-16/10-21 от 07 июля 2021 года долг в размере 2 085 600 руб., проценты в размере 41 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОГАЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 196 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка