Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-229701/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСИМПРОМ" (117198, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., ВЛД. 8, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 109, ОГРН: 1147746922014, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 7728887253, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370, КПП: 770301001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 г. по 14.02.2023 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСИМПРОМ" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"(далее-ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КсимПром" является обладателем исключительных прав на товарный знак "", что подтверждается свидетельством N 821638 (дата приоритета 04.08.2020). в отношении товаров и услуг 04, 07, 11, 12, 21, 28 классов МКТУ.

На интернет-сайте адрес: www.ozon.ru был установлен факт предложения к продаже от имени OZON (ООО "Интернет Решения") и факт реализации товара "Уличный светильник, Датчик движения GOODLAND КТ-102В", что подтверждается проведенной закупкой (заказ от 07.06.2022 N 45536355-0273), информацией в личном кабинете, кассовыми чеками от 07.06.2022 N 1058 и от 08.06.2022 N 1941 на сумму 1060 руб., актом, видеосъемкой и самим спорным товаром.

Истец не передавал Ответчику право на использование товарного знака GoodLand.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, Истец 14.06.2022 г. направил Ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтвержден факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара с использованием обозначения тождественного товарному знаку истца и в отношении товаров однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что (a) GoodLand это известный китайский бренд осветительных приборов (фонарики, светильники, уличные лампы и т.д.). Истец не использует в своей коммерческой деятельности обозначение GoodLand в отношении устройств и установок для освещения.

Действия Истца по регистрации на своем имя обозначения GoodLand в качестве товарного знака в отношении товаров освещения (фонарики, светильники, уличные лампы и т.д.), которые относят к товарам 11 класса МКТУ, является злоупотреблением права.

Между тем, регистрация товарного знака истца не оспорена. В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности с использованием спорного товарного знака.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны Истца, определенных статьей 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370, КПП: 770301001) в пользу ООО "КСИМПРОМ" (117198, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., ВЛД. 8, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 109, ОГРН: 1147746922014, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 7728887253, КПП: 772801001) компенсацию в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка