Дата принятия: 12 февраля 2023г.
Номер документа: А40-22941/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2023 года Дело N А40-22941/2023
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Давледьяновой Е.Ю.
рассмотрев вопрос о принятии заявления
КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)
к ответчику ООО "АЛЬЯНС-Н" (344002, Ростовская область, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д. 74, ЛИТЕР А, ОФИС 605, ОГРН: 1126183000217, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 6150068802)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 417 401, 73 руб. по банковским гарантиям: N 148-18КЭБГ/0010 от 25.09.2018, N 1480-18КЭБГ/0011 от 25.09.2018,
и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ООО "АЛЬЯНС-Н" задолженности в размере 417 401, 73 руб., из которых:
По банковской гарантии N 148-18КЭБГ/0010 от 25.09.2018:
- 150 043, 80 руб. - основной долг;
- 119 212, 88 руб. - вознаграждение по выплаченной гарантии;
- 99 583, 86 руб. - неустойка по выплаченной гарантии;
- 15 004, 38 руб. - штраф;
По банковской гарантии N 1480-18КЭБГ/0011 от 25.09.2018:
- 14 900, 12 руб. - основной долг;
- 8 010, 87 руб. - вознаграждение по выплаченной гарантии;
- 9 155, 81 руб. - неустойка по выплаченной гарантии;
- 1 490, 01 руб. - штраф.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований в части начисления штрафных санкций в виде неустоек и штрафов.
Взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку и штраф.
При этом, само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Однако суд при рассмотрении дела в порядке приказного производства лишен возможности перерасчета размера пени и удовлетворения заявленных требований в части.
Кроме того, при взыскании неустойки должником может быть заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) к ООО "АЛЬЯНС-Н" (344002, Ростовская область, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д. 74, ЛИТЕР А, ОФИС 605, ОГРН: 1126183000217, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 6150068802) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере о взыскании 417 401, 73 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Е.Ю. Давледьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
