Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-229342/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 07.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО "АБН СКС" (ИНН 7728815474) к МИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069), УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590) об оспаривании решения N 19-15/105 от 07.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - Елагина О.М., дов. от 24.01.2023, Рудакова М.В., дов. от 21.03.2022,

от МИФНС России N 51 по г. Москве - Никитин С.Н., дов. от 14.11.2022, Зайналов Р.А., уд., дов от 26.09.2022,

от УФНС России по г. Москве - Концова М.В., дов. от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление заявлению ООО "АБН СКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к МИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) об оспаривании решения N 19-15/105 от 07.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 г. N 17-14/104 и вынесено решение от 07.04.2022 N 19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 56 888 765 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 673 621 руб., а также пени в сумме 46 529 927 руб. 47 коп. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составила 144 092 313 руб. 47 коп.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 20.07.2022 N 21-10/086647@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Как следует из заявления общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК" (далее - спорные контрагенты). В заявлении общество указывает на то, что налоговый орган безосновательно делает вывод о виновных действиях со стороны заявителя, направленных на нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению общества, негативные характеристики ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК" как хозяйствующих субъектов не могут служить доказательством нарушения налогового законодательства заявителем.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о согласованности действий общества и контрагентов ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК", направленных на искажение результатов финансово-хозяйственной деятельности. Также общество приводит доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно обжалуемому решению, инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "АБН СКС" заключило договоры на поставку товара (сетевое оборудование, электротехническое оборудование) с ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК".

В отношении ООО "МАГНАТ" и ООО "ВОРК" установлено следующее:

- доля вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сомнительных контрагентов составляла более 96, 9%;

- спорные контрагентами не представлены документы по встречным проверкам;

- спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, расчётные счета их приостановлены;

- инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов на балансе транспортных средств, недвижимости, земельных участков, сайта в сети интернет, отсутствие расходов по уплате коммунальных платежей, услуг связи, приобретению канцелярских принадлежностей;

- денежные средства, полученные ООО "МАГНАТ" от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, далее по цепочке движения денежных средств в адрес организаций, не имеющих сотрудников, основных средств на балансе, фактически отсутствующих по юридическому адресу, осуществлялся вывод денежных средств из делового оборота путем перечисление на счета ликвидированных организаций со сменой назначения платежа (приход - "за оборудование", списание - "за табачные изделия", "за материалы", "за грузоперевозки", "за специальную строительную технику"); также в адрес ряда физических лиц (более 30 чел.) денежных средств с назначением платежа "оплата по договору", "за грузоперевозки", а также в адрес учредителя и руководителя (в одном лице) ООО "РАСТЯПИНО" "компенсационных выплат", из которых не был удержан и перечислен в Бюджет НДФЛ;

- перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "ВОРК" отсутствуют;

- инспекцией установлены прямые налоговые "разрывы" (спорные контрагенты не подтверждают следующие суммы НДС заявленный к вычету ООО "АБН СКС": ООО "МАГНАТ" во 2 квартале 2016 года в сумме 13 568 389 руб.; ООО "ВОРК" в 4 квартале 2018 года в сумме 20 282 500 руб.)

Инспекцией установлено визуальное расхождение в личной подписи генерального директора ООО "МАГНАТ" Вакулина В.В. на банковских документах (банковское досье клиента), в регистрационном деле ООО "МАГНАТ".

Учитывая показания Вакулина В.В. в объяснении, предоставленному сотруднику полиции - участнику проверяющей группы, из которого следует, что Вакулин В.В. являлся номинальным директором, не выдавал доверенности на право подписи от своего имени и не назначал на должность главного бухгалтера и своих заместителей, инспекция приходит к обоснованному выводу, что первичные документы, на основании которых налогоплательщиком уменьшен доход при расчете налога на прибыль организаций, подписаны не установленными лицами.

Инспекцией установлено визуальное расхождение в подписи генерального директора ООО "ВОРК" Коваль А.В. на договоре, заключенном с проверяемым налогоплательщиком ООО "АБН СКС", счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика, и личной подписи в регистрационном деле юридического лица, личной подписи на объяснении, предоставленному сотруднику полиции - участнику проверяющей группы.

В объяснении, предоставленному сотруднику полиции Коваль А.В. сообщил, что он никогда не учреждал и не являлся участником ООО "ВОРК", финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ВОРК" не осуществлял, об организации ООО "АБН СКС" Ковалю А.В. не известно.

Инспекцией в результате анализа ГТД, указанных ООО "МАГНАТ" в счетах-фактурах при поставке товара в адрес общества, установлено, что указанный товар ввезен на территорию РФ следующими организациями импортерами: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (зарегистрировано 28.09.2015, ликвидировано 23.04.2020 за недостоверные сведения, деятельность - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием); ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН" (зарегистрировано 03.02.2015, ликвидировано 05.04.2017; деятельность - оптовая торговля прочими бытовыми товарами); ООО "ММП" (зарегистрировано 03.02.2015, действующее, юридический адрес недостоверен, деятельность - вспомогательная прочая, связанная с перевозками). ООО "ММП" являлась на протяжении всего проверяемого периода (2016, 2017, 2018 годы) одним из основных поставщиков товара для ООО "АБН".

Контрагент проверяемого налогоплательщика - поставщик товара ООО "МАГНАТ" не имеет хозяйственных связей с вышеперечисленными импортерами товара во втором, третьем и последующих звеньях. Импортеры товара также не имели хозяйственных связей с ООО "МАГНАТ" и его контрагентами во втором, третьем и последующих звеньях.

Инспекцией установлено, что ООО "АБН" является основным поставщиком товара для проверяемого налогоплательщика, имеет складские помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3 строение 8 (согласно договору субаренды с ООО "КОНСУЛ"). При этом, поставщик товара ООО "МАГНАТ" не имел в проверяемом периоде складских помещений.

Также ООО "АБН" имеет офисные помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 49 (согласно договору аренды нежилого помещения, с ООО "ПРАВИСТ").

Из решения следует, что фактически подтвердить поставку документально (товарно-сопроводительными документами) не может ни налогоплательщик, ни спорные поставщики (включая контрагентов 2, 3 звена), ни импортеры товаров (ООО "ММП", ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") в виду отсутствия взаимоотношений между импортерами спорными поставщиками. Кроме того, импортер товаров ООО "ММП" являлось на протяжении всего проверяемого периода (2016,2017, 2018 годы) одним из основны поставщиков товара для ООО "АБН", а ООО "АБН" в свою очередь являлось основным поставщиком товаров в адрес ООО "АБН СКС". Руководство ООО "АБН СКС" входящих в группа компаний "АБН" не могло не знать происхождение товара (импортера товара ООО "ММП"), поставляемого спорными контрагентами, не имеющих какой-либо деловой репутации импортеров.

Инспекция пришла к выводу, что группа компаний "АБН", имея возможность приобретать необходимые ТМЦ непосредственно у импортеров, имитирует приобретение ТМЦ иностранных производителей через цепочку спорных контрагентов (поставщиков) с единственной целью завысить расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и извлечении налоговой выгоды.

Также инспекцией проведен анализ первичных документов. Так, из анализа счет-фактуры от 26.12.2018 N 164 установлено, что ООО "ВОРК" поставило ООО "АБН СКС" технологическое оборудование (шкаф холодильный DM104-Bravo, шкаф холодильный CM107-S, шкаф холодильный DM107-S, шкаф холодильный CV 107 S и др.).

При этом, при анализе товарной цепочки с помощью программного комплекса АСК НДС, реальные поставщики для ООО "ВОРК" холодильного и морозильного оборудования не установлены.

Из анализа уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (представлена 27.11.2019 представителем по доверенности) ООО "ВОРК" установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2018 года указана одна счет-фактура, выставленная в адрес ООО "ЛОТОС" на общую сумму 57 426 руб. 66 коп. (в том числе НДС 8 760)