Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-228398/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Даллакян Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК А, ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании денежных средств в размере 7 983 929, 03 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца - Волков В.В. по дов. от 01.02.2022г.

от ответчика - Чередникова С.М. по дов. от 11.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 7 983 929 руб. 03 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НВК", АО ОМК "СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Вагонное депо Тюмень", ООО "ПВК-ЛОГИСТИК", ООО "НОВОТРАНС", ООО "МАГИСТРАЛЬ", об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявил о пропуске срока исковой давности по 103 вагонам в размере 1 979 590 руб. 74 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НВК", АО ОМК "СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Вагонное депо Тюмень", ООО "ПВК-ЛОГИСТИК", ООО "НОВОТРАНС", ООО "МАГИСТРАЛЬ", удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "НВК", АО ОМК "СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Вагонное депо Тюмень", ООО "ПВК-ЛОГИСТИК", ООО "НОВОТРАНС", ООО "МАГИСТРАЛЬ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "НВК", АО ОМК "СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "Вагонное депо Тюмень", ООО "ПВК-ЛОГИСТИК", ООО "НОВОТРАНС", ООО "МАГИСТРАЛЬ", не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 8563 от 26.08.2022, (Дата направления 29.08.2022, получено ОАО "РЖД" 31.08.2022), однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, а 19.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок направлен на урегулирование спора до обращения в суд за защитой нарушенного права. О наличии возможности урегулирования спора до вынесения решения по делу сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

При проведении технического обслуживания были забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам тележек вагонов или дефект буксового узла. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной. Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Всего необоснованно было направлено в ремонт 361 вагонов, стоимость ремонта которых составила 7 983 929 руб. 03 коп. Номера вагонов, даты и стоимость ремонта указаны в прилагаемом к иску расчете.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

Ответчик ошибочно определяет исковые требования, как требования заказчика работ по договору подряда к подрядчику, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ для требований связанных с претензиями к качеству подрядных работ, аналогичным образом несостоятелен и подлежит отклонению, как основанный на неподлежащей применению норме права. Исковые требования не основаны на договоре подряда и претензиях к его исполнению, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ установлен перечень возможных требований, связанных с качеством работ. Как следует из содержания искового заявления, исковые требования не связаны с качеством работ по договору подряда, а являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

Таким образом, к спорным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что ремонт вагонов на предприятиях ответчика не производился, не относится к существу заявленных требований.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД" или в депо иных лиц. В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или подрядчику иному лицу, является убытком истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки.

Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет никакого значения, поскольку не относится заявленным требования.

Ответчик утверждает, что им обосновано отправлен вагон в ремонт. Такое свое утверждение ответчик подкрепляет тезисом, что направление в ремонт обусловлено необходимостью определения наличия возможной неисправности.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием для направления вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

При этом ответчик грубейшим образом искажает содержание "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50), указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт. Данное утверждение в корне не верно.

В соответствии с "Инструкцией осмотрщику вагонов" порядок направления вагона в ремонт следующий.

В соответствии со вторым абзацем п. 2.1.1 Инструкции, который в полном виде выглядит следующим образом: "Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны." Обнаружение признаков неисправности только лишь поверхности катания и не отпустивших тормозов является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" текущий отцепочный ремонт вагона (TP-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностики" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100 %. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам и судом отклонен.

Ответчиком требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов, истец понес убытки в размере стоимости текущего ремонта, необходимость которого отсутствовала, и стоимость которого подлежит возмещению в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 7 983 929 руб. 30 коп.