Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-228287/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЛАНДИЯ" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 97, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 1157746517389, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7707343252)

о взыскании неустойки по договору подряда N 50003666831 от 02.07.2021 в размере 180 263, 77 рублей,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 50003667252 от 02.07.2021 в размере 299 912, 68 рублей

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 50003657360 от 02.07.2021 в размере 467 971, 30 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Булава М.П (паспорт, доверенность N СРБ/1495-Д от 07.06.2022 г., диплом);

от ответчика: Квитковский А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 02.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЛАНДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 50003666831 от 02.07.2021 в размере 180 263, 77 рублей, о взыскании неустойки по договору подряда N 50003667252 от 02.07.2021 в размере 299 912, 68 рублей, о взыскании неустойки по договору подряда N 50003657360 от 02.07.2021 в размере 467 971, 30 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - "ПАО Сбербанк, Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройландия" (далее - "Ответчик") был заключены следующие договоры строительного подряда:

1) N 50003666831 от 02.07.2021 на проектирование, капитальный ремонт/реконструкцию объекта N ММГН-Восток-2021/1 (далее - "Договор Восток 1");

2) N 50003667252 от 02.07.2021 на проектирование, капитальный ремонт/реконструкцию объекта N ММГН-Восток-2021/2 (далее - "Договор Восток 2");

3) N 50003657360 от 02.07.2021 на проектирование, реконструкцию объекта N ММГН_Север_2021/1 (далее - "Договор Север 1"). (далее каждый по отдельности ? "Договор", а совместно - "Договоры").

Согласно условиям Договоров (пункт 2.1.) Ответчик обязуется по заданию Банка в установленный Договором срок выполнить Проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование

В соответствии с пунктом 1.4. Договора для выполнения работ стороны установили следующие сроки:

Общие срок проведения работ - не позднее 15.09.2021;

Общий срок выполнения Проектных работ - не позднее не более 10 дней с даты подписания договора;

Общий срок Строительно-монтажных работ и оказания услуг по Авторскому надзору - не позднее не более 90 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки, но не позднее 15.09.2021.

Следовательно, начало выполнения работ по Договорам установлено датой подписания Договора (02.07.2021), а окончание работ не определено позднее 15.09.2021.

Пункт 4.5. Договоров: Датой фактического окончания всего объема Строительно-монтажных работ (далее - также, "СРМ") по Договору является дата подписания Сторонами Акта приемки Объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам Работ - соответствующих Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 8.5.2 Договоров За 5 (пять) дней до начала приемки выполненных Работ по настоящему Договору в полном объеме Подрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию в электронном виде в 2 (двух) экземплярах на DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях.

Согласно п. 8.2.2. Договоров Приемка Объекта Рабочей комиссией осуществляется после выполнения Подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором, и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком письменного извещения от Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец ссылается на нарушения Ответчиком сроков выполнения СРМ и предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс.

Истцом было направлено в адрес Ответчика требование о погашении неустойки в добровольном порядке (N СРБ ? 37-исх/286 от 13.07.2022).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 9.1 Договоров установлена ответственность подрядчика нарушение обязательств по Договору, в виде неустойки:

- в размере 0, 1% от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 Договора за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 Договора;

- в размере 0, 1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору Восток -1 составляет 180 263, 77 рублей (за нарушение сроков по выполнению СМР на 105 дней 98 581,75 руб., за задержку сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс с 03.01.2022г. по 31.03.2022г. 81 682,02 руб.), размер неустойки по договору Восток -2 составляет 299 912,68 рублей (за нарушение сроков по выполнению СМР с 15.09.2021 по 29.12.2021 164 014,75 руб., за задержку сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс с 03.01.2022г. по 31.03.2022г. 135 897,93 руб.), размер неустойки по договору Север-1 составляет 467 971,30 рублей (за нарушение сроков по выполнению СМР с 15.09.2021 по 29.12.2021 135 737,53руб., за нарушение сроков по выполнению ПСД с 12.07.2021г. по 29.12.2021г. 219 765,53руб., за задержку сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс с 03.01.2022г. по 31.03.2022г. 112 468,24руб.)

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи документов, Ответчик указывает, что документы, необходимые для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе акты о-приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ Ответчиком переданы до приемки выполненных работ, приемка работ осуществлялась на основании Актов ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта (реконструкция).

Довод Ответчика о том, что им не допущено нарушения сроков передачи документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, отклонен судом, поскольку доказательств передачи данных документов ранее подписания сторонами актов ведомственной комиссии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных Банком в материалы дела доказательствам, подтверждающих нарушение Ответчиком сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, следует, что: По Договору Восток 1 документация была передана Ответчиком в адрес Банка только 12.05.2022, что подтверждается счетом на оплату N 25. По Договору Восток 2 документация была передана Ответчиком в адрес Банка только 01.07.2022, что подтверждается счетом на оплату N 50. По договору Север 1 документация была передана Ответчиком в адрес Банка только 12.05.2022, что подтверждается счетами на оплату N 16 (СРМ) и N 17 (проектные работы).

Вместе с тем, Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по передаче Истцу в установленный Договорами подряда срок документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 50003666831 от 02.07.2021, N 50003667252 от 02.07.2021, N 50003657360 от 02.07.2021 подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройландия" (ИНН: 7707343252) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) неустойку в общем размере 948 147, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 963 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 893 руб., уплаченную по платежному поручению N 123852 от 14.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка