Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-228150/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-МСК" (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, МИСАЙЛОВО ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНЫЙ Б-Р, ДОМ 6, КВАРТИРА 87, ИНН: 5003139715)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228)

о взыскании 10 074 755, 35 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Штампфел А.Б. по доверенности от 20.10.2022 г.

от ответчика: Отпущенников А.Н. по доверенности N 367-20 от 24.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 9 158 868 руб. 50 коп., неустойки в размере 915 886 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода расчета нестойки с 02.10.2022 г. по 13.02.2023 г.).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Институт Оргэнергострой" (покупатель, ответчик) и ООО "БМ Групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 726-20/СП168 от 23.10.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N ЦБ-1268 от 03.12.2021 г., N ЦБ-1324 от 14.12.2021 г., N ЦБ-109 от 02.02.2022 г., N ЦБ-44 от 21.01.2022 г., N ЦБ-189 от 15.02.2022 г. и N ЦБ-222 от 21.02.2022 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 9 158 868 руб. 50 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между ООО "СНАБЖЕНЕЦ-МСК" (истец, цессионарий) и ООО "БМ Групп" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности и неустойки перешли к ООО "СНАБЖЕНЕЦ-МСК".

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 158 868 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 915 886 руб. 85 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, заявленный размер неустойки уже ограничен условиями договора.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 296 055 руб. 27 коп.

Доказательств как направления в адрес истца, так и получения истцом заявления о зачете, ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие нарушение условий договора истцом в части сроков поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18, неустойку с ООО "БМ Групп" в пользу АО "Институт Оргэнергострой", по спецификации N 9 от 22.11.2021 г., можно был взыскать однократно за период, в который произошла недопоставка, а именно с 23.11.2021 г. по 02.12.2021 г. (период, в течение которого должна быть осуществлена поставка по Спецификации). Однако АО "Институт Оргэнергострой" не заявил требований о взыскании неустойки за данный период.

Кроме того, между ООО "СНАБЖЕНЕЦ-МСК" и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а по договору уступки права требования (цессии) от 20 октября 2022 года к истцу не переходила обязанность отвечать перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "БМ Групп" по договору поставки N 726-20/СП168 от 23.10.2020 г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-МСК" задолженность в размере 9 158 868 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., неустойку в размере 915 886 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 374 (семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка