Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-227216/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Кенмер градня" к ООО "Мин строй холдинг"

о взыскании 3 154 210, 02 рублей,

при участии:

от истца - Мигунова Т.Н. по доверенности от 20 февраля 2023 г.;

от ответчика - Устинкина О.В. по доверенности от 6 марта 2023 г. N 2023/03-06-02; Коволев Н.Н. по доверенности от 6 марта 2023г. N 2023/03-06-01;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 154 210, 02 рублей, перечисленных по договору от 28 января 2021 г.

N ЛМН36-01/03/21 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление от 15 февраля 2023 г., представленном к судебному заседанию, состоявшемуся 6 марта 2023 г. Однако, вновь привлечённые представители ответчика в судебном заседании 6 марта 2023 г. доводы отзыва на поддержали, отзыв просили не рассматривать. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик сформированной правовой позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по кстройству стен и перегородок из ячеистобетонных (газобетонных) блоков, устройству перегородок и кирпича полнотелого на объекте: г.москва, проспект Ломоносова, вл. 36.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2021 г. к Договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а именно: стойки фахтверков с 3-го по 11-ый этажи, огрунтованных и окрашенных за 2 раза с учётом расходных материалов и крепежа, при необходимости на анкерах.

Общая цена работ составила 11 635 455, 53рублей (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору - не позднее 16 августа 2021 г.

Согласно доводам истца, истец перечислил подрядчику денежные средства по Договору в общем размере 8 439 127, 85 рублей.

При этом указанные средства перечислялись истцом третьим лицам по распорядительным письмам ответчика.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что распоряжения истцу о перечислении денежных средств третьим лицам в спорном размере им давались.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: распорядительных писем от 11 марта 2021 г. N 7420-3/20, от 12 марта 2021 г. N 12-3-3/21, от 23 марта 2021 г. N 23-3-1/21, от 5 апреля 2021 г. N 5-4-2/21.

При этом сам факт дачи распоряжений об оплате ответчик не оспаривал. По его мнению спорные письма, имеющиеся в его распоряжении, и представленные истцом содержат различия, которые заключаются в том, что в каждом из- спорых писем, представленных ответчиком, имеются дополнительные абзацы с просьбой о предоставлении строительной техники.

Спорные письма были исключены истцом из числа доказательств.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иным лицами, участвующими в деле.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом оценены в совокупности представленные распорядительные письма как в редакции истца, так и в редакции ответчика. С учётом позиции ответчика о наличии распоряжений суд пришёл к выводам, что истцом всего по Договору перечислено 8 439 127, 85 рублей.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком выполнены на сумму 5 284 917, 82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Иных работ ответчиком к сдаче не предъявлялось. Иного суду не доказано.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 24 июня 2022 г. направил ответчику претензию от 20 июня 2022 г. N 97ЛОМ, в которой заявил об отказе от Договора, а также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12909067015161).

Уведомление получено ответчиком 28 июня 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Договор расторгнут 28 июня 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на иную сумму, чем представление истцом КС не представлено.

В установленном порядке работы истцу ответчиком не сдавались, иного суду не доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мин строй холдинг" (ОГРН 5177746065448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" (ОГРН 5157746066792):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 154 210 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 2 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 272 (тридцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка