Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-227107/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Шароновым А.С., при участии представителей истца Колчина А.Э доверенность от 29.04.2022 и ответчика Васильевой К.Т. доверенность от 08.12.2022 N (30)01.08-1189/21, дело по иску ООО СГ "Альфа" (ОГРН 1057746867750) к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) о взыскании 537 923 руб., 3-е лицо ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 537 923 руб., в том числе 529 923 руб. в возмещение ущерба, причиненного помещению истца его заливом по вине ответчика, 8 000 руб. в оплату досудебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 40, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамский пр., д. 6, корп. 2 (пом. IX). В результате залива указанного помещения 26.03.2022 помещению причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N 06/04-22, составленному ИП Бровко М.Г., составляет 529 923 руб.

Истец считает ответчика лицом, по вине которого помещению причинен ущерб, поскольку причиной залива согласно акту от 07.04.2022, составленному 3-м лицом как управляющей организацией, явился прорыв системы канализации в канализационном колодце на дворовой территории.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением помещению истца ущерба истец не представил, поскольку акт от 07.04.2022 составлен без участия представителя ответчика, а потому причина залива помещения истца не установлена, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истец является собственником нежилого помещения площадью 40, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамский пр., д. 6, корп. 2 (пом. IX). Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2021.

Из акта от 07.04.2022, составленного 3-м лицом как управляющей организацией, письма 3-го лица в адрес руководителя истца от 07.04.2022 N 14-05-1296/22 следует, что причиной произошедшего залива указанного помещения явился прорыв системы канализации в канализационном колодце на дворовой территории, который устранен ответчиком (выполнены работы по прочистке канализационного колодца от засора).

Факт засора канализационной сети на дворовой территории и факт устранения указанного засора ответчиком следует из распечатки из электронного журнала, представленной ответчиком, согласно которой заявка о засоре поступила 27.03.2022, устранена ответчиком в тот же день.

Из представленного суду экспертного заключения N 06/04-22, составленного ИП Бровко М.Г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (устранения повреждений, причиненных помещению заливом) составляет 529 923 руб. (стр. 20 заключения).

Оплата в сумме 8 000 руб. за составление указанного экспертного заключения произведена истцом 30.06.2022.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства причинения его помещению ущерба в результате залива помещения, произошедшего по вине ответчика, подтвердил размер причиненного ущерба, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе самим ответчиком, а ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива помещения и размера причинного заливом ущерба ответчиком не заявлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ООО СГ "Альфа" 537 923 руб., а также 12 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Березова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка