Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-227056/2022

Резолютивная часть определения изготовлена 17 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУСУАЛИА 3" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ/ОФИС 4/21, ОГРН: 1117746773011, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 7702772040)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (614039, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, КОРПУС А, ОГРН: 1155958102508, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 5904322811)

о признании сделки недействительной.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУСУАЛИА 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, указано время и место проведения предварительного судебного заседания 06 декабря 2022 года. Также суд указал истцу о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное исковое заявление, а также подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 января 2022 года, истцу повторно указано о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное исковое заявление, а также подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определение суда истцом не получено.

Вместе с тем, Информация о принятии искового заявления вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте предварительного судебного заседания как от 06 декабря 2022 года, так и 17 января 2022 г., при том, что истец, как лицо, инициировавшее исковое производство должно отслеживать результат принятия искового заявления к производству суда.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, просил снять с рассмотрения ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и прекращении производства.

Судом указанные ходатайства сняты с рассмотрения по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, договора купли-продажи земельного участка от 08.08.22022 года N 2, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением о принятии искового заявления к производству от26 октября 2022 года суд предложил истцу представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное исковое заявление, а также подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 сказано, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 также сказано, что, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд исковое заявление в виде электронного образа документа.

При этом, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 доверенность, подтверждающая полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа не заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Исковое заявление и приложенные к нему документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением суда от 26 октября 2022 года суд обязал истца в срок до 24 ноября 2022 года представить оригинал искового заявления за подписью уполномоченного лица, приложение к исковому заявлению на бумажном носителе.

В определении суда от 26 октября 2022 года суд разъяснил, что в случае непредставления оригиналов документов, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 января 2022 года, истцу повторно указано о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное исковое заявление, а также подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Однако Истец определение суда не исполнил, оригинал искового заявления не представил, несмотря на ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, с учетом того, что истец оригинал искового заявления не представил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет судом разрешен в случае предоставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУСУАЛИА 3" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ/ОФИС 4/21, ОГРН: 1117746773011, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 7702772040) - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья:

Ю.В. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка