Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-226952/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Беркана" (150014, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Большая Октябрьская ул., д. 108, помещ. 346, ОГРН: 1197627000416, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7604352657) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоева З.В., ГУ ФССП России по г. Москве, СОСП N 1 ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России Голка А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоевой З.В. по наложению в рамках исполнительного производства N 91083/19/77039-ИП от 22 октября 2019 г. ареста на земельный участок, не принадлежащий должнику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции общая площадь: 3290+/- 20 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ш. Тутаевское, д. 6а, кадастровый номер: 77:23:010801:686; о взыскании убытков в размере 415 484 руб.,

третьи лица - Федеральное казначейство (101000, город Москва, Большой Златоустинский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН: 1047797019830, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760), МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: Демидов И.И. по дов. от 07.12.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: Панфилова В.А. по дов. от 14.02.2023 г.

от 2 -3 заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 4-5 заинтересованных лиц: Маснева И.В. по дов. от 06.03.2023 г.,

от 1 третьего лица: Колчанкин Е.В. по дов. от 01.03.2023 г.

от 2 третьего лица: не явился, не извещен

от 3 третьего лица: Панфилова В.А. по дов. от 24.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Беркана" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоева З.В., ГУ ФССП России по г. Москве, СОСП N 1 ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России Голка А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макоевой З.В. по наложению в рамках исполнительного производства N 91083/19/77039-ИП от 22 октября 2019 г. ареста на земельный участок, не принадлежащий должнику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции общая площадь: 3290+/- 20 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ш. Тутаевское, д. 6а, кадастровый номер: 77:23:010801:686; о взыскании убытков в размере 415 484 руб..

2, 3 заинтересованные лица, 2 третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из заявления следует, что 22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Макоевой З.В. в рамках исполнительного производства N 91083/19/77039-ИП в отношении должника Коробицына Алексея Петровича, на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:686, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 6а (далее - Участок), наложено обременение прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и носили незаконных характер, в связи с чем, просит признать указанное наложение обременения незаконным и взыскать в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба за период 17.01.2022 - 25.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) находиться исполнительное производство, возбужденное 22.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 000500426 от 21.10.2019, выданного Девятым арбитражным судом, о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, на сумму не превышающую 14 774 565 000 руб. с Коробицына Алексея Петровича (далее - Должник) в пользу ОАО "АБ Пушкино" в лице КУ ГК"АСВ".

В ходе принудительного исполнения названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий (земельный участок с кадастровым номером N 76:23:010801:686, расположенный по адресу: Тутаевское ш., д. 6А, г. Ярославль, Ярославская обл.).

Ввиду наложенных на земельный участок должностными лицами МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обеспечительных мер, ООО "Инвестиционная компания "Беркана" было лишено возможности зарегистрировать его в установленном порядке в органах Росреестра и осуществлять его правомерное использование. Указанное незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению Истца, причинило ООО "Инвестиционная компания "Беркана" убытки, представляющие собой упущенную выгоду от вынужденного простоя земли.

В канцелярию Отдела 04.02.2022 от ООО "Инвестиционная компания "Беркана" поступила жалоба на имя врио начальника отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

По результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2022 врио заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Е.И Швец вынесено постановление N 14002/22/77039-АЖ от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований жалобы должностные лица службы судебных приставов указали, что на момент обращения с данной жалобой в Отдел снят запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером N 76:23:010801:686.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела все аресты сняты.

Таким образом, все необходимые действия на момент вынесения указанного решения судебным приставом-исполнителем совершены.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Относительно требования о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено. Если бы нарушения не было (п 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дела о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия") должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств факта, что именно постановление судебного пристава-исполнителя мешало ему в осуществлении его прав, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками.

Таким образом, из материалов дела не следует, что упущенная выгода возникла у Истца по вине должностных лиц службы судебных приставов. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Кроме того, судом установлено, что о нарушении права (в части требования о признании незаконными действий судебного пристава) заявителю стало известно 25.02.2022, вместе с тем, с заявлением в суд заявитель обратился 19.10.2022.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).