Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: А40-226894/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N А40-226894/2022
Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Новотранс Актив" к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022г. N АД-1045/13/2022 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новотранс Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2022г. N АД-1045/13/2022 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.
Ответчик в представленном отзыве указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд, изучив представленные документы, полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2022г. N АД-1045/13/2022 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0 разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской деятельностью, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Факт того, что заявитель имеет статус юридического лица, осуществляет хозяйственную деятельность, не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
При этом, согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Указанный выше состав административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований охраны атмосферного воздуха, допустимых выбросов загрязняющих веществ и установлен в целях охраны окружающей среды и природопользования.
В оспариваемом постановлении заявителю вменено не осуществление полного комплекса мер по охране атмосферного воздуха.
Статья 8.1 находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства а также содержание пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 18.07.2022 по делу N А40-56433/22-122-377, от 07.06.2017 по делу N А40-7718/17-144-65.
Суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).
Частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-226894/22-17-1755 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Б. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
