Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-226873/2022

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, город Москва, улица Тульская Б., 15)

третье лицо: Московская областная организация профсоюза здравоохранения Российской Федерации (119331, ул. Марии Ульяновской, д.9, к.1)

о признании незаконным уведомления от 19.07.2022 N КУВД-001/2022-15529759/4

о возложении обязанности

при участии:

от заявителя: Фисенко Г.С. дов. от 22.11.2022 N 33-Д-993/22, диплом;

от ответчика: Удилова Е.Л. дов. от 24.01.2023 N Д-31/2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: Палаткин А.С. дов. от 24.01.2023 N 02, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 19.07.2022 N КУВД-001/2022-15529759/4.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 246, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1, к.н. 77:06:0001006:3812, о чем в ЕГРН имеется запись N 77-01/06-480/2002-302 от 15.10.2002.

Данное помещение было предоставлено Московской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Профсоюзная организация) на срок до 31.03.2008 на основании договора аренды N 07-556 от 12.07.2007, договор зарегистрирован в ЕГРН, запись N 77-77-06/054/2007-594 от 16.10.2007.

По истечении срока аренды между Департаментом и Профсоюзной организацией заключен договор на новый срок до 28.02.2009, N 07-538 от 01.07.2008. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 срок договора аренды продлен до 03.04.2023.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации договора аренды N 07-538 от 01.07.2008 с дополнительным соглашением от 01.04.2022.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 19.07.2022 N КУВД-001/2022-15529759/4 сообщено об отказе в совершении регистрационных действий. Свое решение государственный регистратор мотивировал тем, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации договора аренды N 07-556 от 12.07.2007, арендатором по которому является Московская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 1 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как было указано выше, Департамент обратился в Управление за регистрацией договора аренды нежилого помещения (кадастровый номер 77:06:0001006:3812) N 07-538 от 01.07.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2022 г.

19 июля 2022 года заявителю было отказано в государственной регистрации. При вынесении решения государственный регистратор руководствовался следующим.

Согласно сведениям ЕГРН между ДГИ и Московской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Профсоюзная организация, арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения N 07-556 от 12.07.2007 г. на срок до 31.03.2008. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН, запись N 77-77-06/054/2007-594 от 16.10.2007. При обращении в Управление в качестве документа-основания заявителем представлен другой Договор аренды N 07-538 от 01.07.2008 г.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

Однако, договор аренды N 07-538 от 01.07.2008 г. условиям, установленным ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" установлено, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Пленум ВАС РФ), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Представленный в качестве документа-основания договор аренды N 07-538 от 01.07.2008 г. был заключен на срок менее года, следовательно, не подлежал обязательной государственной регистрации. По истечении срока договора Профсоюзная организация продолжила пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны ДГИ. То есть договор аренды спорного помещения был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем в государственной регистрации также не нуждался.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2022., которым установлен новый срок действия договора менее года, также государственной регистрации не подлежит.

При обращении за регистрацией возникло противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления регистрационных действий согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Поскольку даже при "автоматическом прекращении предыдущего договора аренды погашение записи в ЕГРН носит заявительный характер. В свою очередь заявитель за погашением записи об аренде не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 19.07.2022 N КУВД-001/2022-15529759/4 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 19.07.2022 N КУВД-001/2022-15529759/4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка