Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-226830/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (117463, ГОРОД МОСКВА, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/VI/2/135, ОГРН: 1027739861467, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7710225450)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610);

2) ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: 1037739527176, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7712036296);

3) Авиационному таможенному посту (центр электронного декларирования) (141426 г., Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, вл.9)

о признании незаконным и отмене решение ФТС России от 18 июля 2022 года N 15-67/254, решение Шереметьевской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 10 февраля 2022 года N 22-13/009 и решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) о классификации товара N РКТ-10005030¬21/000791 от 27.10.2021 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Панин А.В. (паспорт, диплом, дов. от 16.12.2021)

от ответчиков:

1) Куликов А.П. (удост., диплом, дов. от 01.12.2021)

2, 3) Чернышева Д.А. (удост., диплом, дов. от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ, Авиационному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании незаконным и отмене решение ФТС России от 18 июля 2022 года N 15-67/254, решение Шереметьевской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 10 февраля 2022 года N 22-13/009 и решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) о классификации товара N РКТ-10005030¬21/000791 от 27.10.2021 г.

Как следует из материалов решения, оспариваемые ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" решения по настоящему делу, были приняты Шереметьевской таможней.

27.10.2021 в результате проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным постом принято решение N РКТ-10005030-21/000791 о классификации товара в подсубпозиции 9029 10 000 09 ТН ВЭД "Счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы: - счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7, 5% от таможенной стоимости товара).

На основании вышеуказанного решения таможенным постом выставлено требование от 27.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/261021/0553643, в части классификационного кода ТН ВЭД в отношении рассматриваемого товара и доначисления таможенных платежей в размере 1 347 575, 73 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста от 27.10.2021 N РКТ-10005030-21/000791 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.02.2022 N 22-13/009 о признании обжалуемого решения таможенного поста правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

17.05.2022 в ФТС России поступила жалоба Общества от 12.05.2022 на вышеуказанные решения таможенных органов.

Решением ФТС России от 18.07.2022 N 15-67/254 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, решение Авиационного таможенного поста "(центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 27.10.2021 N РКТ-10005030-21/000791 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решение Шереметьевской таможни от 10.02.2022 N 22-13/009 по жалобе заявителя признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по компетенции в связи со следующим.

При этом, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС21-21222 по делу N А40-147449/21-144-1053, согласно которой решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа является Московская область, г. Химки.

Местом нахождения Федеральной таможенной службы является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить того, что при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение Федеральной таможенной службы от 18 июля 2022 года N 15-67/254 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом.

Каких-либо доводов о нарушении процедуры его принятия не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Федеральной таможенной службы от 18 июля 2022 года N 15-67/254 вынесено в связи с рассмотрением вопроса о незаконности решения Авиационного таможенного поста "(центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 27.10.2021 N РКТ-10005030-21/000791.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-61029/2022 по делу N А40-93153/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 N 09АП-41955/2022 по делу N А40-6674/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-42174/2022 по делу N А40-283352/2021

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-226830/2022-21-1759 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка