Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-226506/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН 1057200275197)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН 1037835013006)

о взыскании по договору N 23/11/2015/СТУ от 23 ноября 2015 года долга в размере 150 353 047 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 409 408 руб. 67 коп., процентов в размере 606 676 руб. 19 коп., по договору N 23/11/2015/СТУ от 23 ноября 2015 года неустойки в размере 22 383 921 руб. 59 коп.,

третьи лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1068901000926), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1087232045372),

при участии:

от истца - Андрейчик Ю. А., по дов. N 1 от 06 июля 2022 года;

от ответчика - Юрков А. С., по дов. N 2023/01.02-113 от 01 февраля 2023 года; Гадирбекова Л. А., по дов. N 2023/01.02-119 от 01 февраля 2023 года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 23/11/2015/СТУ от 23 ноября 2015 года долга в размере 150 353 047 руб. 20 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 409 408 руб. 67 коп., процентов в размере 606 676 руб. 19 коп., по договору N 23/11/2015/СТУ от 23 ноября 2015 года неустойки в размере 22 383 921 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛОНЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 23/11/2015/СТУ строительного подряда (субподряда) (т. 1 л.д. 6-65).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД", включая работы по корректировке выданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации в случае указания на необходимость выполнения таких работ субподрядчику подрядчиком, за исключением работ, указанных в "Ведомости выполненных объемов работ: "Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в том числе ПД" (приложение N 10 к договору), а также выполнить закупку, поставку, монтаж, пуско-наладочные работы необходимого оборудования по объекту, и оказать содействие во вводе объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях, определенных договором. Заказчиком строительства объекта является государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01 октября 2018 года к договору) сроки и объемы выполнения работ по договору (в том числе отдельных этапов работ) определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и графиком освоения капитальных вложений (приложение N 3 к договору), в соответствии с которыми устанавливается: начало всех работ по договору: 23 ноября 2015 года. Окончание всех работ по договору: 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 22 января 2019 года к договору) общая стоимость работ по договору составляет 339 343 685 руб. 87 коп., и определяется в соответствии с "Протоколом договорной цены" (приложение N 2 к договору). Цена договора является приблизительной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору дополнительным соглашением об определении твердой договорной цены на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-111) по фактически выполненным работам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по состоянию на 13 августа 2019 года выполнил работы на сумму 335 359 991 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними формами КС-2. В адрес ответчика письмами исх. N 318 от 04.07.2019, исх. N 361 от 23.07.2019 были направлены акты выполненных работ на суммы 102 031 646 руб. 40 коп. и 48 321 400 руб. 80 коп. Данные документы не были подписаны ответчиком по причине невыполнения части работ, указанных в актах, часть работ выполнена некачественно, также в актах указаны работы, которые не предусмотрены сметной документацией и работы, выполненные третьими лицами, а не истцом. Истец считает отказ в приемке работ необоснованным, формальным, злоупотреблением правом.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет истца аванс на общую сумму 376 769 400 руб. 05 руб., что подтверждается приложенными ко встречному иску платежными поручениями. Всего в рамках договора субподрядчиком выполнено и сдано, а подрядчиком принято работ на общую сумму 335 359 991 руб. 38 коп. 20 августа 2019 года в связи с неисполнением истцом условий договора по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. N 1650/МП/2019 от 20 августа 2019 года об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат ранее уплаченного аванса в размере 41 409 408 руб. 67 коп. (т. 14 л.д. 81-83). Согласно информационному письму курьерской компании, уведомление получено истцом 26 августа 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 10.5. договора подрядчик обязуется каждый раз в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный месяц рассматривать их, подписывать, скреплять печатью и в двух экземплярах передавать субподрядчику, либо представлять в тот же срок отказ в письменной форме с обоснованием его причин.

В соответствии с пунктом 10.6. договора в случае если в срок, установленный пунктом 10.5. договора, подрядчик направил субподрядчику отказ от приемки работ за отчетный месяц, субподрядчик обязан в срок, указанный подрядчиком устранить выявленные нарушения и повторно направить весь комплект документов, указанный в пункте 10.4. договора, для рассмотрения подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный объект полностью достроен в мае 2019 года, что следует из заключения N 1 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов от 27.05.2019.

При этом из этого же документа следует, что 06.05.2019 был подписан акт приемки объекта капитального строительства с государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО.

Двумя письмами исх. N 318 от 04.07.2019 и N 361 от 23.07.2019 в адрес ответчика были направлены формы КС-2 на общую сумму 150 353 047, 20 руб. (102 031 646,40 руб. и 48 321 400,80 руб.): по акту КС N 1 - N 4 от 03.06.2019, реестр N 50 за период с 26.01.2019 по 03.06.2019; по акту КС-2 N 1-56 от 17.06.2019 по реестру N 51 за период с 04.06.2019 по 17.06.2019.

Письмом исх. N 1585/МП/2019 от 09 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ со ссылкой на то, что заявленный спорный объем работ не выполнялся истцом.

13 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 416 с требованием об оплате работ на сумму 150 353 047, 20 руб.

Ответчик отказался удовлетворять заявленные в претензии требования, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-226506/19-51-1884 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" Старостину Дмитрию Валерьевичу, Матвейчуку Владимиру Александровичу.

28 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 06-07/2021.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов. В заключении отсутствует исследование фактически выполненных работ в результате натурного осмотра. Листы заключения с 28 по 54 содержат повторение одного и того же абзаца, характеризующего представленную экспертам исполнительную документацию, и того, что объект введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДАГАЗ" Мохову Александру Владимировичу, Ларькину Антону Владимировичу.

21 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2022 года, истцом было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебное заседание, назначенное на 07 июля 2022 года, явился один из вызванных определением суда от 13 мая 2022 года экспертов - Ларькин А. В., который ответил на вопросы сторон и суда.

Протокольным определением от 07 июля 2022 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в том числе по тем документам, которые судом в адрес эксперта не передавались. Назначение дополнительной экспертизы по ходатайству истца данные сомнения не устранит. Также суд учитывает, что после назначения судом экспертизы в адрес суда поступила от ГКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" итоговая исполнительная документация по государственному контракту N 10/10/2014-СМР от 31 октября 2014 года, которая не являлась предметом изучения экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭтуальСтройПроект" Грунину Игорю Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения" с присвоением квалификации инженера-электрика с 19 июня 1986 года, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного землеустроительного эксперта, Комогорцеву Владимиру Григорьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Электрические станции" с присвоением квалификации инженера-электрика с 13 июня 1987 года, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного землеустроительного эксперта.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в определении от 18 марта 2021 года:

- соответствует ли спорный объем выполненных работ, предъявленных ООО "СИБСТРОЙ" к приемке ООО "ПФ "ВИС" и оплате на общую сумму 150 353 047 руб. 20 коп. за период, указанный в актах выполненных работ, объему и стоимости фактически выполненных ООО "СИБСТРОЙ" работ?

- определить объем и стоимость выполненных ООО "СИБСТРОЙ" работ.

26 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 260822 от 21.12.2022.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что спорный объем выполненных работ, предъявленных ООО "СИБСТРОЙ" к приемке ООО "ПФ "ВИС" и оплате на общую сумму 150 353 047 руб. 20 коп. за период, указанный в актах выполненных работ, не соответствует объему и стоимости фактически выполненных ООО "СИБСТРОЙ" работ.

При ответе на второй вопрос (с учетом пояснений экспертов от 18.10.2022) эксперты пришли к выводу о том, что объемы выполненных ООО "СИБСТРОЙ" работ соответствуют объемам работ, отраженным в двусторонне подписанных сторонами актах выполненных работ согласно реестрам NN 1-49.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.