Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-226308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, ГОРОД МОСКВА, НИКУЛИНСКАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 1027700535598, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7729369889

к ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494

о взыскании 2315378 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - Ивакин А.А. на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Никулинская

31";

от ответчика - Майорников А.Н. по дов. от 30.10.2018 Nб/н;

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, ГОРОД МОСКВА, НИКУЛИНСКАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 1027700535598, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7729369889 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494 о взыскании 1569248 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1525218 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2022 в размере 44029 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Между тем, в настоящем споре уже имеются иные доказательства, полученные с применением специальных познаний. Так, истцом, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области, представлено внесудебное экспертное исследование, которое уже ранее рассматривалось судами как надлежащее доказательство в спорах по делам NN А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-200608/2016. С учётом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанное исследование приобщено в порядке ст. 89 АПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой, как иной документ (ст. 89 АПК РФ). Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения.

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (например, если уже полученное заключение (а также внесудебное исследование) неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта (при этом, наличие у ПАО "МОЭК", как профессионального участника рынка теплоснабжения, специалистов необходимой квалификации судом презюмируется), а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам также нет.

У суда сомнения в полноте и (или) достоверности представленного исследования, а также в квалификации исполнителя исследования отсутствуют, вследствие чего суд считает достаточными представленные в деле доказательства для разъяснения и установления обстоятельств спора, требующих специальных познаний в соответствующей области. Суд так же отмечает, что внесудебное исследование и иные доказательства, представленные истцом, ответчиком по существу их содержания не опровергнуты, что несёт для ответчика правовые последствия, предусмотренные ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Никулинская 31" указывает на неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счёт истца в результате переплаты за коммунальные ресурсы, поставленные с ненадлежащим качеством в период сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года (в период 18.09.2019 - 31.10.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020). Претензия о возврате неосновательно удерживаемой переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Москва, Никулинская ул., д. 31, т. е. обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, организовать оказание коммунальных услуг, определить способы оказания услуг и выполнения работ и заключить договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (п. 4 "д" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

В указанных обстоятельствах, истец, заключив договора на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, договор теплоснабжения N 7.01049/0 от 01.09.2002, в правоотношениях с ПАО "МОЭК" выступает в роли покупателя товаров (коммунальных ресурсов) - тепловой энергии и горячей воды, за счёт которых с использованием инженерной инфраструктуры дома истец оказывает коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям - собственникам и пользователям помещений. Оплата коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца. В свою очередь, потребители коммунальных услуг - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме - оплачивают коммунальные услуги истцу. Таким образом, у ТСЖ "Никулинская 31" имеются обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате стоимости этих коммунальных услуг истцу.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-91973/20-117-564 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "Никулинская 31" задолженности по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002 за сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года. Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требованиях ПАО "МОЭК" отказано, решение вступило в законную силу. Исследуя обстоятельства спорных правоотношений в деле N А40-91973/20-117-564, суд установил, что ПАО "МОЭК" некорректно, без учёта назначения платежа, распределяло поступающие в оплату коммунальных ресурсов денежные средства. Проверив контррасчёт задолженности, представленный ТСЖ "Никулинская 31", суд пришёл к выводу, что перечисленных ответчиком в счёт оплаты спорного периода денежных средств было достаточно для погашения всего объёма начислений, что и явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" исковых требований.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела N А40-91973/20-117-564 ТСЖ "Никулинская 31" представило в качестве дополнительного довода необоснованности исковых требований расчёт размера снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы, поставленные ПАО "МОЭК" в спорный период. Суд, проверив расчёт ответчика с учётом применимых норм материального права, согласился с тем, что расчёт размера снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы выполнен верно.

Таким образом, судом в деле N А40-91973/20-117-564 установлено, что у ТСЖ "Никулинская 31" за период сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года задолженность отсутствует, а имеется переплата, в размере снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы. С учётом предмета иска, данная переплата не являлась предметом взыскания в деле N А40-91973/20-117-564; таким образом, запрет, установленный ст. 127.1 АПК РФ, на предъявление исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере указанной переплаты не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Президиум ВАС в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

Суд так же принимает во внимание, что между этими же сторонами ранее уже были рассмотрены аналогичные споры, в котором судом установлены аналогичные настоящему деду обстоятельства. Судебные акты по делам N А40-4820/2019, N А40-200608/2016, N А40-200608/2016, в которых участвовали те же стороны и устанавливались те же обстоятельства за предыдущий период, не отменены, не пересмотрены.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, в том числе, в деле N А40-91973/2020, имеют силу преюдиции по настоящему делу. Судами в вышеуказанных спорах были установлены следующие обстоятельства:

1. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31. Осуществляя управление домом, Истец обязан приобретать у ПАО "МОЭК" коммунальные ресурсы (тепловую энергию в теплоносителе для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения) по договору энергоснабжения (теплоснабжения) для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

2. Параметры качества поставляемых коммунальных ресурсов фиксируются общедомовыми приборами учёта в посуточных ведомостях; обязанность по осуществлению поставки Истцу тепловой энергии и горячей воды с надлежащим качеством возложена на ПАО "МОЭК" как на теплоснабжающую организацию.

3. Температура теплоносителя для нужд отопления должна соответствовать температурному графику, согласованному в договоре энергоснабжения (теплоснабжения). Температура горячей воды в точках водоразбора в МКД должна соответствовать п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в настоящее время - п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

4. Тепловая энергия для нужд отопления считается поданной с ненадлежащим качеством, если отклонение температуры теплоносителя для нужд отопления от температурного графика на общедомовом приборе учёта составляет более 3%. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения считается поданной с ненадлежащим качеством, если её температура в точках водоразбора в МКД не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в настоящее время - п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).В случае выявления в посуточных ведомостях ОДПУ в МКД температуры горячей воды ниже 60 градусов С это является доказательством фактов поставки ресурса ненадлежащего качества.

5. В силу п. 2.2.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса; допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика;

6. Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии Абонента;

7. В соответствии с экспертным заключением ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017 г., параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома; снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании; повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление;

7. Анализ представленных документов показал, что в спорный период весь объем поставленной тепловой энергии оплачен полностью.

8. Та часть объёмов коммунальных ресурсов, которая подана с ненадлежащим качеством, образует сумму неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации. Методика расчёта Судами в спорах по делам NN А40-91973/2020, А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-1385/2021 проверена, признана верной и соответствующей действующему законодательству.

9. Связь ненадлежащего качества коммунального ресурса в точки поставки и коммунальной услуги в помещениях потребителя установлена в представленных ответчиком доказательствах (в т.ч. внесудебном экспертном исследовании, в котором показана связь снижения качества коммунальной услуги при снижении качества ресурса, и показаниях общедомового прибора учёта ресурса, где зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса), достаточных для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств.

Ответчик против доводов истца возражал, по существу, возражения ответчика сводились к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения в соответствии ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказано ухудшение качества коммунальных услуг, истцом не произведён перерасчёт конечным потребителям, расчёт исковых требований не соответствует действующему законодательству.

Между тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Как было установлено, истец и ответчик связаны между собой двусторонними правоотношениями, ответчик обязан поставить истцу качественный товар (коммунальные ресурсы) на границу ответственности сторон, а истец - этот качественный товар принять и оплатить.

Как уже неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, например, в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016, представление исполнителем коммунальных услуг в суд достоверных доказательств того, что общедомовым прибором учета коммунального ресурса зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса по общему правилу достаточно для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств. Из представленных материалов следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг в управляемых ей многоквартирных домах. Общество поставляло в эти дома тепловую энергию, с помощью которой управляющая компания оказывала жильцам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов. Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае истец не смог бы подписывать договор о расчётах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчик, получив в полном объёме оплату за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения N 7.01049/0 от 01.09.2002, свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, не предоставил ресурсы надлежащего качества, при этом незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, - стоимость переплаты истца за ресурсы ненадлежащего качества.

Факт получения ПАО "МОЭК" имущества, средств, принадлежащих товариществу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика доказывается приложениями к исковому заявлению и материалами дела N А40-91973/2020.

Суд, анализируя ведомости учета с общедомового прибора учёта (ОДПУ), представленные истцом, установил, что часть объёмов коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды - в спорный период действительно поставлена ответчиком с ненадлежащим качеством, при этом оплата за ресурсы произведена в полном объёме.

Суд соглашается с истцом, что размер оплаты превысил размер реального обязательства, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата).