Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-226237/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПУ - 3" (125413, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 57/21, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1177746319222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 7743201447, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам - 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу (127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8), 2) Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8) 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "САНТЕХТОРГСЕРВИС" (142079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ПРОМЗОНА ЗАО МОСМЕК ПРОМЗОНА, ЗДАНИЕ ПБК (ЗАК-1), ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/7, ОГРН: 1157746186619, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7730076936, КПП: 500301001)

о признании незаконными действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ - 3" (далее -Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 45091395762985 от 05 октября 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Эдуардом Владимировичем в рамках исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП от 04.10.2022 г. в отношении ООО "СпУ-3"; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцева Эдуарда Владимировича, выразившиеся в вынесении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпУ-3" в рамках исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП от 04.10.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 040597430 от 15.09.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-240836/2021-26-1675 на взыскание с ООО "СПУ - 3" в пользу ООО "САНТЕХТОРГСЕРВИС" задолженности в размере 383 239, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 766,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 315,90 руб., судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 45091395762985.

06-07 октября с расчетного счета ООО "СпУ-3" N 40702810402720003061 в АО "АЛЬФА-БАНК" на основании постановления взысканы денежные средства в общей сумме 417 321, 27 руб., что подтверждается следующими документами: платежный ордер N 14177 от 06.10.2022 г. на сумму 99 760,57 руб., платежный ордер N 14186 от 06.10.2022 г. на сумму 0,01 руб., платежный ордер N 27838 от 07.10.2022 г. на сумму 317 560,69 руб.

Указывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях, и исполнения судебного акта об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

В связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не только выполняет функции обеспечительной меры, но и понуждает должника к исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого постановления взысканы денежные средства в сумме 417 321, 27 руб., равной сумме, присужденной по исполнительному производству.

В нарушение положений ст. 198 АПК РФ заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемыми в настоящем деле действиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка