Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-226136/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (117312, город Москва, Вавилова улица, дом 53, корпус 1, этаж 3 пом 6, ОГРН: 1107746037871, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 7701863657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, город Москва, Походный проезд, двлд 3, стр 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.03.2022 г. N 27197,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Каретко С. И. (по дов. от 01.12.2021 г. N б/н, паспорт);

от ответчика: Гусельникова К. П. (по дов. от 24.06.2022 г. N 07-27/053034 удост.);

от третьего лица: Шувалова Т. В. (по дов. от 22.06.2022 г. N 03/017698 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 27197 от 28.03.2022 об исключении ООО "Вико" из ЕГРЮЛ и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ответчика и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вико" налоговым органом, была внесена запись ГРН 2207712918114 о недостоверности сведений по адресу включенных в ЕГРЮЛ.

28.03.2022 регистрирующим органом принято решение N 27197 о предстоящем исключении ООО "Вико" из ЕГРЮЛ и 30.03.2022 внесена запись за ГРН 2227702745928 о предстоящем исключении ООО "Вико" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вико" 14.07.2022 внесена запись N 2227706551642 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель считает, что решение регистрирующего органа об исключении ООО "Вико" из ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом N 129-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что 28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИКО" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2207712918114 о недостоверности сведений по адресу включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 02.10.2020, поступившего в Инспекцию из ИФНС России N 36 по г. Москве.

28.03.2022 было принято Решение N 27197 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ.

30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702745928 в отношении ООО "ВИКО" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

30.03.2022 сведения о предстоящем исключении ООО "ВИКО" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 N 12 (882) от 30.03.2022/5196. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС России N 46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Вико".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Вико" в срок не поступили, Инспекцией 14.07.2022 ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИКО" внесена запись за ГРН 2227706551642 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Согласно п.8 ст.22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица; Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Вико" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Вико" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

Доводы заявителя о том, что ООО "ВИКО" исключено ввиду отсутствия сдачи налоговой отчетности, в связи с чем, была установлена недостоверность, судом отклоняется в связи со следующим.

Так, был установлен факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1(2020)" со ссылкой на судебный спор по делу N АЗЗ-7287/2019).

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

Судом установлено, что по итогам осмотра объекта недвижимости, ИФНС России N 36 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 02.10.2020.

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае таким доказательством является протокол осмотра объекта недвижимости N 02-10-5924 от 02.10.2020, который оформлен в строгом соответствии Закона N 129-ФЗ, Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

При этом, в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207712918114 от 28.11.2020 о недостоверности сведений об адресе ООО "ВИКО".

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Данные мероприятия направлены на выявление и пресечение юридических лиц, адреса которых заявлены без цели размещения их исполнительных органов, осуществления их реальной финансово-хозяйственной деятельности, с отсутствием доступа для налогового контроля.

Суд отмечает, что недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Также отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении срока возобновления процедуры исключения ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ в силу следующего.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании дебиторской задолженности по судебным актам, а именно по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-79056/2018, что не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ, поскольку возникли до того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности от 28.11.2020 и ООО "ВИКО" было исключено из ЕГРЮЛ от 14.07.2022.

Суд отмечает, что у заявителя имелось три года для взыскания задолженности с должников, возможность контролировать исполнительное производство, и кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО "ВИКО" из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

При этом, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).