Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-226024/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (125057, город Москва, Острякова улица, дом 6, эт 2 пом III ком 9, ОГРН: 1057746085341, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7743549178)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Мех эксплуатация" (105037, город Москва, Измайловский проезд, дом 10, корпус 1, пом VII ком 1-4, ОГРН: 5087746235748, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7719696140)

третье лицо: Перлин Вадим Григорьевич

о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ N 2ГП-01/10/10 от 01 октября 2010 г., соглашению о переводе долга от 12 октября 2017 г. в размере 4 701 298 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 739 руб. 06 коп., процентов по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к ООО "Прима-Мех эксплуатация" о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ N 2ГП-01/10/10 от 01 октября 2010 г., соглашению о переводе долга от 12 октября 2017 г. в размере 4 701 298 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 739 руб. 06 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Определением от 14.12.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Перлина Вадима Григорьевича

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий Соглашения о переводе части долга от 12.10.2017 и договора на выполнение работ N 2 ГП-01/10/10 от 01.10.2010.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 12.10.2017 между ООО "Строительно-монтажное управление-6" (кредитор), ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (первоначальный должник) и ООО "Прима-Мех эксплуатация" (должник) заключено Соглашение о переводе части долга (далее - "Соглашение"), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 2 ГП-01/10/10 от 01.10.2010 в размере 4 701 298, 06 руб.

26.07.2021 ООО "Строительно-монтажное управление-6" было переименовано в ООО "Строитель" (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ответчик принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 2 ГП-01/10/10 от 01 октября 2010 г., заключенному между Первоначальным должником и истцом.

Согласно п. 2.6 Соглашения Ответчик обязуется произвести расчеты с кредитором в срок до 31 декабря 2017 года.

Сумма передаваемой части долга на момент подписания Соглашения составляла 4 701 298, 06 руб., в том числе НДС в сумме 717 147,16 руб.

Однако, как утверждает истец, свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, и задолженность в размере 4 701 298, 06 руб., возникшую на основании договора на выполнение работ N 2 ГП-01/10/10 от 01.10.2010 и принятую в соответствии с соглашением о переводе части долга от 12.10.2017, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязан: своевременно и с надлежащим качеством выполнить все работы по настоящему Договору и сдать выполненные работы Заказчику по акту сдачи-приёмки. Результат выполненных работ передается в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из условий соглашения о переводе долга, положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного срока исполнения обязательства в п. 2.6 соглашения, об обязанности произвести новым должником расчеты с кредитором до 31.12.2017, суд приходит к выводу, что по наступлении данного срока, истец не мог не знать о нарушении своих прав, и с учетом праздничных и выходных дней вправе был с 09.01.2018 обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2022, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга отказано, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307-309, 330, 391 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1057746085341, ИНН: 7743549178) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 640 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия..

Судья

Е.Н. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка