Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-225619/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Тарасов Р.В. (доверенность N 33-Д-994/22 от 22.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение N 371/22 и документ о ВЮО)

от ответчика: Галайба И.В. (доверенность N 1 от 08.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДИА ТРЕЙД" (125319, ГОРОД МОСКВА, КОЧНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ. 2 ПОМ. II, ОГРН: 1187746520653, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 7743258718)

о взыскании 895 370 руб. 63 коп.

установил: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДИА ТРЕЙД" о взыскании неустойки (штраф) в размере 895 370 руб. 63 коп. по договору аренды от 16.03.2019 N 00-00276/19, на нежилое помещение площадью 164, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4, к. 2.

Требования истца мотивированы тем, что 02 декабря 2021 года должностными лицами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведен осмотр арендуемого по Договору помещения, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9091336/8/12/21. По результатам осмотра установлено, что в комнате 1 помещения II установлены три унитаза и две раковины, о чем в графе "наличие переустройства (перепланировки, переоборудования)" проставлена положительная отметка, в связи с чем, истец начислил штраф.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "ПОДИА ТРЕЙД" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2019 N 00-00276/19 на нежилое помещение площадью 164, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4, к. 2 ( п.1.1.).

Срок действия договора установлен с 13.02.2019 до 13.02.2029.

Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: оптовая и розничная торговля, медицинские и образовательные услуги.

На основании п. 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 13 февраля 2019 года до 13 февраля 2029 года.

Указанное помещение, являющееся предметом аренды, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/206/2016-2071/1 от 05 июля 2016 года.

Согласно акту осмотра от 02.12.2021 N 9091336/8/12/21 ООО "ПОДИА ТРЕЙД" произведена перепланировка: в комн. 1 помещения II установлены три унитаза и две раковины.

В соответствии с п. 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, Арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, в связи с чем, Арендатору начислены штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 895 370 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2022 N 33-6-20487/22-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 2 ст. 616ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, здание, в котором расположено арендуемое помещение, является жилым многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ на здание (строение).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза для жизни безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, закон разграничивает понятия "перепланировка" и "переустройство". При этом, "перепланировка" является не частным случаем "переустройства", а самостоятельным понятием. Термин "переоборудование" в действующем законодательстве - отсутствует. Пункт 13.11 договора не содержит ответственности арендатора за осуществление переустройства.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. То есть жилищное законодательство относит вопросы по перепланировке и/или переустройству в отношении любых (в том числе нежилых) помещений многоквартирного дома к нормам ЖК РФ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил пункты 5.3.4 и 13.11 договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Представленный истцом акт осмотра от 02 декабря 2021 года не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанного акта, не следует, что перепланировка была проведена ответчиком в нарушение пунктов 5.3.4 и 13.11 договора. Указанное истцом переустройство помещения, выразившееся в установлении раковины и унитаза, не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания.

Вместе с тем, истцом не доказано переустройство помещения, из актов фотофиксации однозначно установить факт перепланировки не представляется возможным, иных доказательств, в том числе каких-либо технических заключений, подтверждающих нарушение несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в Единого государственного реестра недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка