Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-225482/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Энергопроммет" (ИНН: 7448205035) и ООО "Арсениум" (ИНН: 6234192027)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229)

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Энергопроммет" неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 NАЛ 104428/02-19 в размере 723 727, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Арсениум" неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 NАЛ 104428/02-19 в размере 723 727, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии:

от ООО "Энергопроммет": А.Ю. Буданова по дов. от 25.08.2022 (диплом),

от ООО "Арсениум": А.Ю. Буданова (генеральный директор),

от ответчика: Е.С. Болдырева по дов. N АЛ0002976 от 10.10.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроммет" и ООО "Арсениум" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Энергопроммет" неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 NАЛ 104428/02-19 в размере 723 727, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Арсениум" неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 NАЛ 104428/02-19 в размере 723 727,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании 14.02.2023 истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 719 728, 85 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 до 18 338,30 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Энергопроммет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 104428/02-19, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

25.08.2022 между лизингополучателем и ООО "Арсениум" заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-08/22-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 661 868, 09 руб.

Авансовый платеж составляет 689 524 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 447 620 руб.

Срок договора лизинга составляет 1558 дней.

Размер представленного финансирования составляет 2 758 096 руб.

Плата за финансирование - 10, 31% годовых.

Фактический срок финансирования - 938 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 731 042, 82 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) составляет 1 242 155, 58 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 050 000 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 439 457 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 составляет 36 676, 60 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, истцами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцами не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, химчистку и перегон предмета лизинга, а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя в размере 45 390 руб., включающие в себя расходы на мойку, на хранение, на перегон, на химчистку.

Истцы не учитывают в своих расчетах упущенную выгоду ответчика в размере 94 409, 76 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее - "Обзор") лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10).

АО ВТБ Лизинг заключены ряд замещающих сделок в связи с неполным получением финансирования от ООО "Энергопроммет" в период с 25.05.2022 по 28.06.2022 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-78507/2022.

Истцами не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также неверно определена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Размер начисленной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга составляет 93 237, 36 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и расходов на страхование составляет 500 027,61 руб.

Истцы необоснованно считают период начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга с 07.09.2021 (дата, следующая за днем возврата письма в адрес ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 25.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Наличие периода временного хранения письма с 20.08.2021 по 31.08.2021 не должно оказывать негативных последствий на отправителя письма, который надлежащим образом исполнил обязательство по направлению письма в юридический адрес контрагента, риски, связанные с хранением письма, должны быть возложены на истца, которому это письмо направлено, но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам (отсутствие адресата в городе или иные причины).

Отсутствие непосредственно уведомления от почтовой/курьерской организации о невозможности доставки уведомления о расторжении не отменяет факта неисполнения в установленной срок обязательства по возврату предмета лизинга со стороны лизингополучателя и ответственности за нарушение указанного обязательства в виде начисленной неустойки.

Таким образом, пени за просрочку в возврате предмета лизинга должны быть рассчитаны за период с 21.08.2021 (дата, следующая за днем невозможности доставки уведомления о расторжении) по 10.09.2021 (акт возврата имущества).

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).