Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-225102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" (198206, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 73, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 213Т, ОГРН: 1127847113448, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 7807367810)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

о взыскании 8 915 202 руб. 08 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Храпова Е.А. по доверенности от 29.06.2022 г.; Бардасов Л.Е. генеральный директор на основании выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании денежных средств в размере 8 915 202 руб. 08 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ N 54/1 СП от 29.09.2020 г.: устройство земляных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8".

В рамках договора ООО "БалтДемонтажСтрой" (субподрядчик) должен был произвести демонтаж всех объектов находящихся на объекте (строительной площадке), разработать грунт, т.е. раскопать котлован под строительство многоэтажного дома с подземной парковкой на данном участке. Однако договором не было предусмотрено вывоз и утилизация грунта с бентонитом (из-под) стены в грунте из котлована объекта.

Общая цена договора, согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), составляет 69 876 460 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 11 646 076 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с указанным графиком производства работ:

1) в периоде 12.10.2020 г. по 28.10.2020 г. земляные работы по демонтажу (подземная часть);

2) в период с 22.10.2020 г. по 20.03.2021 г. земляные работы по разработке котлована.

ООО "БалтДемонтажСтрой" приступил к работам своевременно, согласно условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения на объекте спецтехники (экскаватор) субподрядчика.

В ходе исполнения договора основным заказчиком объекта были внесены изменения в проект, которые существенно повлияли на объем работ и последовательность их выполнения ООО "БалтДемонтажСтрой".

01 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на дополнительные работы по погрузке и вывозу с утилизацией грунта с бетонитом, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 7 094 220 руб., в т.ч. НДС 20% 1 182 370 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что данные работы ООО "БалтДемонтажСтрой" выполнил в полном объеме. При этом еще при заключении договора, истец знал, что осуществление работ ответчиком не возможно без вывоза и утилизации грунта (из-под) стены в грунте объекта "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 г. к договору, срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 (тридцать) календарных дней, начинает исчисляться со дня подписания настоящего соглашения.

25 сентября 2020 года ООО "БалтДемонтажСтрой" получил счет за транспортные услуги ООО "СтройТранс" на перевозку техники на объект.

20 мая 2021 года ООО "БалтДемонтажСтрой" получил счет за транспортные услуги ООО "СтройТранс" на вывоз техники с объекта. Универсальный передаточный акт на вывоз спецтехники подписан 31.05.2021 г.

20 февраля 2021 года АО "МСУ-1" прислал соответствующее письмо с требованием произвести перерасчет услуг ООО "БалтДемонтажСтрой" по договору 54/1 СП от 29.09.2020 г. в связи с изменением в проектную документацию и изменением последовательности производства работ по разработке котлована.

С 09 марта 2021 года работы по договору на выполнение субподрядных работ N 54/1 СП от 29.09.2020 г. были приостановлены самим АО "МСУ-1". Вплоть до одностороннего расторжения договора указаний от АО "МСУ-1" о возобновлении работ в адрес ООО "БалтДемонтажСтрой" не поступало.

По мнению истца, полученный по договору 54/1 СП от 29.09.2020 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2022 г. аванс в размере 15 066 102 руб. 08 коп. по состоянию на 08 марта 2021 года отработан.

ООО "БалтДемонтажСтрой" передал АО "МСУ-1" в соответствии с условиями договора о сдачи-приемки работ, пакет документов по выполненному объему работ с актами КС-2 N 3 от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. и справками КС-3 N 3 от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. на общую сумму 8 915 202 руб. 08 коп.

Согласно доводам истца, поскольку заказчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 8 915 202 руб. 08 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 г. сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 12.10.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 20.03.2021 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 15 230 102 руб. 40 коп.

По состоянию на 19.10.2021 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 6 150 900 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 9 079 202 руб. 40 коп., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 212 дней.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 54/1-СП от 29.09.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N 19-10/2021/8/ПОУУ от 19.10.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 54/1-СП от 29.09.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 23 893 011 руб. 92 коп.).

Указанные основания послужили обстоятельствами для обращения АО "МСУ-1" в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. (вступившим в законную силу 12.09.2022 г.) по делу N А40-54323/22-151-390 исковые требования АО "МСУ-1" к ООО "БалтДемонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 079 202 руб. 40 коп., нестойки в размере 14 813 809 руб. 52 коп. удовлетворены частично, а именно с ООО "БалтДемонтажСтрой" в пользу АО "МСУ-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 079 202 руб. 40 коп.

В остальной части отказано.

В судебном акте указано следующие: "Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств фактического выполнения работ по односторонним Актам КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено, как и доказательств предъявления данных Актов к приемке. Суд учитывает, что с 09.03.2021 г. истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, после чего ответчик не имел права выполнять работы без указания истца.

Суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 9 079 202 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца.".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1 указал, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-54323/22-151-390.

Кроме того, направленные в адрес истца 19.05.2022 г., подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 N 3 от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. и справки КС-3 N 3 от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. на общую сумму 8 915 202 руб. 08 коп., не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка