Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-224437/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Прогресс" (ОГРН 1185050007570, ИНН 5050139007)

к ответчику: ООО "Моспрофстрой" (ОГРН 1177746058071, ИНН 7736288246)

о взыскании авансового платежа по договору N 11-119 от 07.11.2019 г. в размере 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.341, 75 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспрофстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании авансового платежа по договору N 11-119 от 07.11.2019 г. в размере 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.341, 75 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспрофстрой" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда N 11-1/19 от 07.11.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных работ на объекте: "Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятий легкой атлетикой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 46/15".

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определена Сторонами в Акте согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Договор действует с даты его подписания Сторонами до полного выполнения каждой Стороной своих обязательств или до 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору в течение 3 (Трех) рабочих дней после даты подписания Договора.

Таким образом, исходя из положений п. 4.2 Договора Субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре.

07.11.2019 г. Субподрядчиком Подрядчику был выставлен счет N 7 на предварительную оплату работ на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Указанный счет на оплату был оплачен Подрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 440 от 08.11.2019 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Также, во исполнение п. 5.1 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 460 от 13.11.2019 г.

Таким образом, общий размер аванса, уплаченного Подрядчиком Субподрядчику по состоянию на 13.11.2019 г. составил 500.000 (Пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора Зачет авансового платежа, произведенного Подрядчиком Субподрядчику по Договору производится пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 Договора датой платежа считается дата принятия банком Подрядчика к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств Субподрядчику.

Не смотря на исполнение Подрядчиком условий п. 5.1 Договора Субподрядчик не приступил к исполнению работ.

В связи с этим, 25.11.2019 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ и выполнить все обязательства по выполнению монолитных работ, принятых на себя Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

03.12.2019 г. в адрес Подрядчика поступил ответ на претензию, в которой Субподрядчик указывает на необоснованность требований Подрядчика и отказывает в удовлетворении требований, заявленных в претензии N б/н от 25.11.2019 г.

25.08.2022 г. в адрес Субподрядчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой подрядчик указывает, что на дату составления претензии Субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а также не представил Подрядчику Акт по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ.

Кроме этого, Подрядчик не получил от Субподрядчика уведомление о готовности приемки результата выполненных работ, предусмотренного положениями ст. 720, 753 ГК РФ.

Вышеизложенные факты свидетельствует о том, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

В досудебной претензии, направленной Подрядчиком Субподрядчику 25.08.2022 г., Подрядчик требовал осуществить возврат денежных средств (авансового платежа) в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) руб.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства Подрядчику возвращены не были, ответ до досудебную претензию в адрес Подрядчика не поступал, таким образом обязательства Субподрядчика перед Подрядчиком по Договору не исполнены.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, взысканию с Ответчика также подлежат проценты за пользование денежными средствами Истца за период с 11.11.2019 года по 12.10.2022 года в размере 103 341 (Сто три тысячи триста сорок один) рубль 75 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы по договору были выполнены на сумму 743.400 рублей, акт выполненных работ направлен в адрес истца, мотивированный отказ от приемки не поступил. Ответчик также указал, что не получал претензию истца и не предоставлял ответ на нее, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Между тем, доводы ответчик не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Истец со своей стороны указал, что работы по договору в необходимом объеме и в установленные сроки не были выполнены.

После заключения договора, в адрес Истца поступил запрос со списком сотрудников Ответчика для разрешения им доступа на объект. В указанном списке значилось 11 человек.

Однако, в соответствии с данными журнала регистрации посетителей объекта, с 07.11.2019 по 18.11.2019 г. сотрудники ООО "Моспрофстрой" присутствовали на объекте на протяжении всей рабочей смены только 12.11.2019, 16.11.2019 г., 18.11.2019 г. в остальные дни пребывание сотрудников на объекте занимало не более 30 (Тридцати) минут в день.

С 18.11.2019 на площадке не зафиксирована явка ни одного сотрудника ООО "Моспрофстрой", т.е. выполнение работ и исполнение своих обязательств по договору Ответчиком в указанную дату было фактически прекращено.

К материалам судебного дела Ответчиком приобщены: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2023 г. на сумму 743 400 (Семьсот сорок три тысячи четыреста) рублей, виды работ -устройство монолитной фундаментной плиты.

Из данных, указанных в документах, предоставленных Ответчиком, невозможно получить информацию об осях, в пределах которых производились работы, а также отсутствуют сведения о проектной документации, на основании которой производились работы.

Представленные Ответчиком КС-2 от 30.11.2019 г. и КС-3 от 30.11.2019 г. не подписаны Истцом, что подтверждает тот факт, что указанные в документах работы фактически не были произведены и не были приняты Истцом.

Истец указал, что Ответчиком не представлена исполнительная схема фундаментной плиты, подписанная и согласованная с Истцом. На площадке по производству работ Ответчиком не произведена подготовка строительной площадки к производству армирования, а именно отсутствовали рубочные и гибочные станки для подготовки и монтажа арматуры. Также, отсутствует доказательство факта разрешения производства бетонирования после завершения процесса армирования фундаментальной плиты со стороны Истца, а именно не представлен Акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, фактическое выполнения работ Ответчиком не подтверждено надлежащей документацией и не доказано.

В связи с тем, что работы на Объекте не были произведены Ответчиком в установленные договором сроки, Истец был вынужден заключить договор подряда N 02-1/20 от 14.02.2020 г. с ООО СК "ССМ-М". Именно эта организация впоследствии выполняла монолитные работы по устройству железобетонных конструкций на Объекте Заказчика. Копии Актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2 и КС-3 от 26.02.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 08.04.2020 г.).

Таким образом, у Истца имеются доказательства, что фактическое выполнение монолитных работ на Объекте было произведено не Ответчиком, а сторонней организацией.

Истец также настаивал на том, что акт выполненных работ и справка по форме КС-3 являются сфальсифицированными.

Суд в данном случае, полагает, что оба заявления о фальсификации не обоснованы сторонами.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях сторон соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.