Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-224314/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В. рассматривает дело по иску (заявлению)

Индивидуальный предприниматель СОВЕРШЕННЫЙ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 321619600243967, ИНН: 613202775626, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2021), к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1-16, 31-41, ОГРН: 1207800092444, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 7810799585),

О взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 716 439 руб. 01 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца - Степанова Е.А. по дов. от 25.09.2022 г.

от ответчика - Метлина С.В. по дов. От 12.01.2023 N 01/Д-3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 716 439 руб. 01 коп. по договору аренды N 17707516988210000370/МТС001737 от 01.02.2022 года.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом, Индивидуальным предпринимателем Совершенный СВ. (арендодатель) и ответчиком, АО "Метротрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 17707516988210000370/МТС001737 от 01.02.2022 года, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование и владение (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора) следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН 61:03:0600004:3629 (вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства), площадью 20561 кв.м., с адресным ориентиром: Ростовская обл., р-н Багаевский, в границах плана ЗАО "Рогачёвское"; с расположенными на земельном участке нежилыми зданиями: КН 61:03:0600004:1815 площадью 1976, 5 кв.м.; КН61:03:0600004:1845 площадью 351,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Багаевский, п. Задонский, ул. Международная 800 м вправо 1500 м.

Целью аренды является организация стоянки строительной техники, хранение строительных машин и оборудования, транспортных средств Арендатора.

Срок договора аренды от 01.02.2022 года согласно п. 2.1. установлен до 30.04.2022 года.

Истец утверждает, что, по состоянию на 01.08.2022 г. арендатор продолжает пользоваться, переданным по договору имуществом, что подтверждается нахождением на территории объекта аренды имущества, принадлежащего арендатору (морские контейнеры, автотранспорт, бензовоз) и работников, о чем истец, 23.07.2022 года составил акт обследования.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 905 479, 67 руб., задолженность по оплате на 01.08.2022 года составляет 2 716 439,01руб.- за май, июнь, июль 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 12.05.2022 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что автотранспорт и сотрудники АО "Метротрансстрой" не находились на территории объекта после завершения срока аренды. Также, ответчик ранее не получал писем от истца с требованием освободить территорию объекта от имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец занимал спорный земельный участок после прекращения договора аренды.

Согласно п. 2.3 договора, настоящий договор также является актом приемки-передачи имущества.

При этом п. 4.3 устанавливает правило возврата имущества без составления акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонний акт от 23.07.2022, подписанный истцом, не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, не подтверждён иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного в акте имущества ответчику.

Судом так же установлено, что ответчик не вызывался на актирование по окончании договора аренды.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка, истцом не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком имущества после прекращения договора аренды.

Довод о намерении подписать дополнительное соглашение о продлении договора не является доказательствам нахождения техники на площадке в указанное время.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка