Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-224136/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542, КПП: 772801001)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОФИС 1205, ОГРН: 1037704036974, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 7704221753, КПП: 770401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 678 руб. 08 коп.

при участии:

от заявителя: Дьяконова Т.П. по дов. от 16.12.2022г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Почтарева Т.М. по дов. от 28.12.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее заявитель, АО "МИСК") обратилосьАрбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее также - ответчик, Департамент ) суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 678 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.01.2021 по делу N 11-37-003-153/2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Абдурашидова М. Р. возбуждено исполнительное производство N 21985/21/77006-ИП с предметом исполнения: штраф 300 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства Инкассовым поручением N 817707 от 09.04.2021 с АО "МИСК" в пользу УФК по г. Москве (Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве) списаны денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перечисление д/с в ФССП по ИП N 21985/21/77006-ИП от 02.04.2021 выд. Гагаринский ОСП СПИ Абдурашидов Мурад Русланович".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 исполнительное производство N 21985/21/77006-ИП было окончено

Далее, платежным поручением N 11003 от 04.10.2021 АО "МИСК" самостоятельно перечислило денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа на оплату штрафа по постановлению N 11-37-003-153/2019.

Указав на ошибочное перечисление данных денежных средств, АО "МИСК" обратилось в адрес Департамента с заявлением от 25.05.2022 N Исх- 2505-3600/гд о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

29.06.2022 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы направил ответ на обращение АО "МИСК" от 25.05.2022 N Исх-2505-3600/гд, в котором указал, что по результатам проверки взаиморасчетов было установлено, что задолженность АО "МИСК" перед Департаментом на 28.06.2022 года составляет 290 000 рублей и предложил заявителю в случае отсутствия разногласий направить в адрес Департамента подписанный акт сверки.

07.07.2022 АО "МИСК" в своем письме N Исх-0707-4783/гд сообщило, что отказывается подписывать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-28.06.2022 07.07.2022 АО "МИСК" письмом N исх-0707-4783/ГД не согласовала акты сверок взаиморасчётов, указав, что в актах сверки отражены, не вступившие в законную силу следующие постановления о назначении административного наказания: постановление от 05.02.2021 N 0401-108/2021/ЮАО в размере 300 000 рублей и постановление от 25.02.2021 N 0401-206/2021/ЮАО в размере 300 000 рублей.

Письмом от 03.11.2022г. Департамент сообщил заявителю о том, что согласно полученным решениям Чертановского суда г. Москвы указанные постановления были оставлены в силе. При этом Постановление от 05.02.2021 N 0401-108/2021/ЮАО было оплачено АО "МИСК" платежным поручением в размере 300 000 руб., а Постановление от 25.02.2021 N 0401-206/2021/ЮАО, оставленное без изменения Решением Чертановского суда от 04.10.2021 N 12-1263/21 на текущую дату не оплачено.

При этом Департамент также сообщил, что согласно акту сверки, задолженность Департамента перед АО "МИСК" на 27.10.2022 года составляет 12 000 рублей и предложил заявителю для возврата денежных средств предоставить нарочно в Департамент подписанный акт сверки взаиморасчетов и заявление на возврат денежных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные платежным поручением N 11003 от 04.10.2021 неправомерны были не возвращены АО "МИСК", а со стороны Департамента имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Вместе с тем из этого не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

В силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

При этом, исходя из конституционного толкования, изложенного в Постановлениии Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 N 125н, на дату спорных правоотношениий Приказ Минфина России от 13.04.2020 N 66 н.).

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок возврата перечисленных во исполнение постановлений об административных правонарушений штрафов из бюджетов, в связи с чем, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

При принятии решения суд также отмечает, что соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкции, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из того, что штраф в размере 300 000 руб. являлся финансовой санкцией, то проценты на данную сумму в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начислены также быть не могут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка