Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-223612/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС-Н" (ОГРН 1197746639408)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИСТ ОПТИКА" (ОГРН 1167746809647)

о расторжении договора франчайзинга N 83/21 от 10 августа 2021 года, об обязании совершить действия по регистрации расторжения договора,

при участии:

от истца - Ким Г. Л., по дов. N 77 АД 1770423 от 04 октября 2022 года; Погодаев Е. И., по дов. N 77 АД 1770423 от 04 октября 2022 года;

от ответчика - Медведева Т. Б., по дов. N б/н от 01 декабря 2022 года; Мараховский А. А., генеральный директор, протокол N 1 от 26 августа 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИСТ ОПТИКА" (далее - ответчик) о расторжении договора франчайзинга N 83/21 от 10 августа 2021 года, об обязании совершить действия по регистрации расторжения договора.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) был заключен договор франчайзинга N 83/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет пользователю права на использование объектов авторского права и секретов производства (ноу-хау) (далее - объекты) для организации и успешной работы салонов оптики "ОПТИМИСТ ОПТИКА", а пользователь обязуется оплачивать передаваемые права па объект(-ы)/новые объекты и выполнять требования договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2022 года к договору) правообладатель оказывает пользователю консультационные услуги по порядку использования объектов. Данные услуги направлены на более точное и правильное использование пользователем передаваемых объектов. Права на объекты по настоящему договору предоставляются пользователю для организации и успешной работы салона оптики "ОПТИМИСТ ОПТИКА" по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, 3а, ТЦ "Небо".

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2022 года к договору) пользователю передается комплекс прав на использование следующих объектов: а) товарный знак "ОПТИМИСТ ОПТИКА", свидетельство N 626148 (дата государственной регистрации: 09.08.2017, приоритет: 26.10.2016), в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован; б) бренд-бук - визуальные решения экстерьера и интерьера салона, включая обозначения со словесным элементом "ОПТИМИСТ ОПТИКА" в оригинальном оформлении; в) стандарт по визуальному мерчендайзингу салона (дизайн-проект); г) стандарты по обучению и работе персонала салона, включая регламент по обслуживанию покупателей в салоне; д) инструкции для пользователя по открытию и работе салона, в том числе, положение о маркетинговом сопровождении; е) обучающая платформа для обучения и тестирования персонала; ж) эксклюзивное программное обеспечение "1С: Оптимист Оптика", необходимое для учета, отчетности, организации продаж с последующими обновлениями и дополнениями; з) корпоративный информационный портал на платформе Битрикс-24; и) программное обеспечение для планшета, предназначенное для демонстрации и продвижения товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 05 августа по 06 сентября 2022 года ответчик установил новые цены на товары, в том числе на линзы Hoya, MAXXEE. Условия об изменении цен на указанные товарные позиции фактически привели к тому, что экономическое положение истца существенно ухудшилось, в результате чего дальнейшее исполнение обязательств по договору франчайзинга стало для истца невыгодным. Падение прибыли истца иллюстрируется сведениями из системы 1С, собранными за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года. Фактически салон оптики "ОПТИМИСТ ОПТИКА" по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, 3а, ТЦ "Небо" начал функционировать с даты заключения договора аренды N ДДА-Н-36 от 29.12.2021, поэтому приведенные в тексте иска расчеты начинаются с декабря 2021 года, то есть после начала функционирования салона оптики по указанному адресу. Так, динамика изменения прибыли продемонстрирована через показатель модельной прибыли (то есть прибыли, которую мог бы получать истец, если бы цены на продукцию определялись на дату заключения договора франчайзинга - 10 августа 2021 года) и показатель фактической прибыли (то есть прибыли, которую истец фактически получает каждый месяц). Актуальность приведенных цен (включая цены, по которым ответчик поставлял истцу продукцию, и розничные цены, по которым истец реализовывал продукцию конечным потребителям) подтверждается товарными накладными за рассматриваемый период. Из приведенных выше данных видно, что фактическая прибыль истца с июня 2022 года стала стремительно уменьшаться и разница между модельной и фактической прибылью в июне составила 19, 64 %, в июле - 30,76 %, в августе - 30,35 %, в сентябре - 30,92 %. При этом за весь период действия договора франчайзинга правообладатель менял цены на продукцию не менее 47 раз, в том числе многократно до июня 2022 года, но на прибыли истца изменение цен на продукцию начало отражаться только с июня 2022 года.

Отслеживая указанную динамику, истец посчитал, что дальнейшее исполнение обязательств по договору франчайзинга становится для него невыгодным по сравнению с датой заключения договора франчайзинга по не зависящим от истца обстоятельствам, поскольку розничные цены на продукцию устанавливаются ответчиком в соответствии с пунктом 6.4.1. договора франчайзинга, в связи с чем истец 16 сентября 2022 года направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор франчайзинга в связи с существенным изменением обстоятельств с 01 октября 2022 года. Соглашение о расторжении спорного договора сторонами заключено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом основанием для изменения договора является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одновременно четырех необходимых условий изменения договора влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как оснований для изменения договора, лежит на истце. Указанный вывод о распределении бремени доказывания соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный договор является экономически не выгодным и его исполнение нарушает принцип возмездности и эквивалентности, а также соотношение имущественных интересов сторон.

Само по себе изменение цен на товары нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства могли быть учтены сторонами при заключении договора.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свои риски, и имел возможность разумно определить наличие у него необходимого финансирования.

Недостижение ожидаемых финансов результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Суд считает, что представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не учтены иные товарные группы, что подтверждено самим истцом в судебном заседании. Представленная же ответчиком таблица свидетельствует о прибыли истца в 2022 году (8 022 282 руб.) выше, чем в 2021 году (6 409 130 руб.), изменение составило 25 %.

Пунктом 9.2.3. договора предусмотрена возможность внесудебного одностороннего отказа пользователя от исполнения договора с внесением платы правообладателю за отказ от договора. Истец таким правом не воспользовался.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности судебного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Без соблюдения данного условия положения ст. 451 ГК РФ не могут быть применены, что императивно закреплено в соответствующей статье.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка