Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-223507/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1151), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску ООО "ТАУ" (ИНН: 7724495248) к ИП Иванову А.В. (ИНН 771377448401) о взыскании задолженности в размере 867 600 руб.,

при участии:

от заявителя -Жарова А.В. на основании доверенности от 09.11.2022,

от истца - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ООО "Лига" - представитель не явился, извещено,

ООО "Трак" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 600 руб.

Решением от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 037925904.

Определениями суда от 09.09.2021 и 20.05.2022 произведена замена истца по делу с ООО "Лига" на ООО "Трак", в последствии с ООО "Трак" на ООО "ТАУ".

ИП Иванов А.В. (также - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2021 (15.07.2022 дата объявления резолютивной части) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ИП Иванов А.В. ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения против требований ООО "Лига".

Заявитель ссылается на то, что несмотря на регистрацию по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, кв. 67, в то же время, с сентября 2019 г. является работником (руководителем обособленного подразделения) ООО "Интерстрой" в Республике Крым, что следует из справки исх. N 848/к от 28.09.2022, адресом фактического проживания, согласно справке депутата Сакского городского совета N б/н от 13.10.2022, является: Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, 9а, база отдыха "УЮТ", д. 39.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя повлекли неполучение корреспонденции от истца и суда, о принятом судебном акте уведомлен с момента получения извещения о возбуждении исполнительного производства через сервис "Госуслуги".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, суд признает, что указанные ИП Ивановым А.В. обстоятельства, а именно неизвещение его о судебных процессах и невозможность заявить свои возражения против требования ООО "Лига", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены судебного акта - решения от 16.07.2021.

При этом, суд констатирует, что заявитель не оспаривает факт регистрации по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, кв. 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, судом усмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения с настоящим заявлением, в том числе, извещения о возбуждении исполнительного производства через сервис "Госуслуги".

Таким образом, поскольку ИП Иванов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято оспариваемое им решение, указанный срок начинает течь с момента изготовления полного текста - 16.07.2021, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам только 22.10.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Ивановым А.В. не заявлено.

Более того, суд отмечает, что заявителем также пропущен и предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявление мотивировано несоответствием подписи в товарной накладной N ст-11364 от 18.04.2019 и паспорте индивидуального предпринимателя, указав, что указанные в товарной накладной материалы им не закупались, документы о поставке не подписывались.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении заявления соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, в том числе, путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также в соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, указав также кем сфальсифицирован документ.

Свободные образцы подписи в случае начала процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации ответчиком не представлены.

Дополнительно, суд считает возможным отметить, что ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела по существу, учитывая то обстоятельство, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 9, 71, 82, 159, 161, 308 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств - отказать.

Заявление ИП Иванова А.В. (ИНН 771377448401) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-223507/2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка