Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-223260/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АтомЭнергоКомплект"

к Московскому УФАС России, АО "РАСУ", АО "Атомкомплект"

третье лицо: ООО "Энергоавтоматика"

о признании незаконным решения по делу N 077/07/00-12137/2022 от 29.08.2022г.,

при участии:

от заявителя - Крюкова Ю.С. (уд. адв., дов. от 01.07.2022г.)

от ответчика - АО "РАСУ" Иванова М.П. (паспорт, диплом, дов. от 22.12.2022г.), АО "Атомкомплект" Сорокина У.С. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023г.), Московский УФАС России Марюхина М.Р. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022г.)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" (Заявитель, ООО "АтомЭнергоКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России, АО "РАСУ", АО "Атомкомплект" об оспаривании решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу N 077/07/00-12137/2022 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энергоавтоматика" (Третье лицо, ООО "Энергоавтоматика").

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзывы заинтересованных лиц, сославшись на безосновательность оспоренного по делу ненормативного правового акта и нарушение указанным актом прав и законных интересов общества ввиду необоснованного лишения Заявителя возможности победы в закупочной процедуре. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, победителем закупочной процедуры в составе своей заявки были изначально представлены недостоверные сведения в отношении его соответствия предъявленным закупочной документацией квалификационным требованиям, что, соответственно, являлось самостоятельным и безусловным основанием к отклонению поданной им заявки и что было необоснованно и немотивированно проигнорировано административным органом. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратила внимание суда, что необоснованный допуск и последующий выбор победителем закупки третьего лица с безусловностью нарушает права и законные интересы общества ввиду лишения его победы в закупочной процедуре в пользу лица, заведомо не соответствующего условиям закупочной документации. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика - Московского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом решении, пояснив, что отказ административного органа в удовлетворении поданной жалобы обусловлен правомерностью действий организатора закупочной процедуры при рассмотрении поданных заявок и отсутствием у него каких-либо оснований к отклонению поданной заявки, поскольку всем предъявляемым требованиям в части ее комплектности указанная заявка соответствовала. В свою очередь, вопрос объективной невозможности исполнения условий договора относится, по мнению административного органа, к стадии именно его исполнения и не влияет на допуск участников закупочной процедуры. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика - АО "РАСУ" в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию антимонопольного органа, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на отсутствие у организатора закупочной процедуры каких-либо оснований к отклонению заявки Третьего лица и, как следствие, отсутствие в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Представитель Ответчика - АО "Атомкомплект" в судебном заседании заявленные требования также не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на наличие заключения по аналогичной жалобе Заявителя от 28.07.2022 N 153/ЦАК об отказе в ее удовлетворении, а также факт заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Представитель Третьего лица - ООО "Энергоавтоматика", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения возникшего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Ответчика и Третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "РАСУ" (заказчик) и АО "Атомкомплект" (организатор закупки) проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку расходомеров для энергоблоков N 1, N 2 АЭС Руппур для нужд АО "РАСУ" (реестровый номер закупки 220524/1065/251 и 2939211).

При этом, согласно протоколу от 05.07.2022 N 1/2205241065251 на участие в закупке подано 3 заявки, в том числе Заявителя и Третьего лица, признанного впоследствии победителем проведенной закупочной процедуры. При этом, как явствует из материалов судебного дела, Третьим лицом в составе поданной заявки было указано на возможность поставки продукции ООО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ".

В то же время, посчитав условия заявки Третьего лица заведомо недостоверными, поскольку продукция заявленного производителя не имеет положительного опыта эксплуатации на АЭС не менее пяти лет и, как следствие, не соответствует условиям закупочной документации, допуск названной заявки до участия в закупочной процедуре - безосновательным и немотивированным, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйствующим субъектам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 закона).

В то же самое время, организатор закупки отнесен к числу таких субъектов, поскольку является дочерней организацией АО "Концерн Росэнергоатом".

В этой связи применение Закона о закупках в настоящем случае являлось для АО "Атомкомплект" обязательным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной Заявителем в административный орган жалобы, обществом "АтомЭнергоКомплект" оспаривались действия заказчика и организатора закупочной процедуры по допуску до участия в закупке заявки Третьего лица как не соответствующей условиям закупочной документации.

При этом, как настаивало в своей жалобе общество, организатором закупки были необоснованно созданы преимущественные условия участия в ней конкретному лицу - победителю закупочной процедуры, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя, заявке которого было присвоено второе место.

При таких данных, оценивая содержание поданной обществом жалобы, суд признает ее соответствующей положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего приходит к выводу о наличии у контрольного органа оснований к ее принятию и рассмотрению. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "РАСУ" (заказчик) и АО "Атомкомплект" (организатор закупки) проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку расходомеров для энергоблоков N 1, N 2 АЭС Руппур для нужд АО "РАСУ" (реестровый номер закупки 220524/1065/251 и 2939211).

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны содержаться требования к участникам такой закупки.

Во исполнение требований приведенной нормы права Третьим лицом разработана и утверждена закупочная документация, согласно разделу 4 Технического задания которого поставляемое оборудование должно удовлетворять требованиям типовых технических требований (в части 3.3 приложения В (расходомеры термодифференциальные).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 типовых технических требований технические средства должны обладать положительным опытом эксплуатации (референтность) на АЭС не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.56. проекта договора на момент его заключения Поставщик гарантирует наличие у него действующего свидетельства об утверждении типа средств измерений (в случае поставки средств измерения, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации и обязуется предоставить Заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика заверенную копию такого свидетельства. Указанное в настоящем пункте свидетельство должно быть действительно в течение всего срока действия Договора.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, протоколом от 05.07.2022 N 1/2205241065251 Третье лицо признано победителем закупочной процедуры, и в составе своей заявки названное общество указало на предстоящую поставку товара производства ООО "НПО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ".

В обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель указывает на безосновательность признания Третьего лица победителем закупки, поскольку заявленный им к поставке товар не соответствовал условиям закупочной документации, поскольку производитель товара не осуществляет его изготовление и вышеуказанное оборудование не имеет положительного опыта эксплуатации на АЭС не менее пяти лет, ввиду чего, как настаивает в рассматриваемом случае Третье лицо, победителем закупочной процедуры изначально в составе поданной заявки представлены недостоверные сведения, что является самостоятельным и безусловным основанием к его отклонению от участия в закупочной процедуре.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 4.2.1 Положения заказчика о порядке проведения закупочных процедур (Единый отраслевой стандарт закупок) порядок проведения закупки (открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора) изложен в разделах 1-5 приложения N 12 к указанному стандарту.

В соответствии с п. 7.1 разд. 1 приложения N 12 к Единому отраслевому стандарту закупок заявки участников закупки рассматриваются в отборочной и оценочной стадиях.

При этом, в рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям. Цель отборочной стадии - допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям документации, поданных участниками, отвечающими требованиям документации, и отклонение остальных (п. 8.1 разд. 1 приложения N 12 к ЕОСЗ).

По итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора. Основаниями для отказа в допуске является в числе прочего несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации (подп. "д" п. 8.3 разд. 1 приложения N 12 к ЕОСЗ). Отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям, кроме предусмотренных п. 8.3, не допускается (п. 8.4 разд. 1 приложения N 12 к ЕОСЗ).

Согласно п. 1 ст. 2.1.2 ч. 1 т. 1 "Общая и коммерческая части" закупочной документации (приложение N 10 к пояснениям) оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в т. 2 "Техническая часть" закупочной документации, включающего в себя, в том числе техническое задание от 25.01.2022 N 341-1.4/22. В этом случае документом, подтверждающим соответствие требованиям закупочной документации, является техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (т. 2), в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации.

При этом, каких-либо требований о представлении иных документов, подтверждающих соответствие продукции положениям Технического задания, закупочная документация не содержит.

Кроме того, в подразделах 1.1-1.3 Технического задания указано, что предметом закупки является поставка расходомеров для энергоблоков N 1 и 2 АЭС "Руппур" (средства изменения объемного и массового расхода газов).

В соответствии с подразделом 4.1 Технического задания оборудование должно удовлетворять требованиям типовых технических требований ревизии В02 01.РА1.0.0.ЕМ.ТТ.N SN001 (в части пункта 3.3 и приложения В (расходомеры термодифференциальные).

Согласно п. 3.3.2 типовых технических требований оборудование должно обладать положительным опытом эксплуатации (референтностью) на АЭС не менее пяти лет.

Таким образом, из приведенных положений закупочной документации следует, что закупочной комиссией может быть отказано Третьему лицу в допуске к участию в закупке в случае непредставления им технического предложения с подтверждением того, что предлагаемое оборудование соответствует каждому требованию, предусмотренному технической частью закупочной документации (том 2), в том числе пункту 3.3.2 типовых технических требований.

При этом, как в настоящем случае следует из материалов судебного дела, Третьим лицом в составе своей заявки представлено техническое предложение, в котором участник подтвердил выполнение всех требований к предлагаемому оборудованию, указанных в т. 2 "Техническая часть" закупочной документации, в том числе требований подраздела 4.1 Технического задания и, соответственно, требований п. 3.3.2 типовых технических требований.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц об отсутствии у закупочной комиссии каких-либо оснований для отказа Третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре.

Более того, как указывает заказчик, участником закупки может быть заявлено к поставке оборудование, не имеющее опыта эксплуатации на атомной станции, безопасность которого подтверждена испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов, поскольку в силу разд. 12 Технического задания закупаемое оборудование в части требований по безопасности должно быть изготовлено в числе прочего в соответствии с НП-001-97.

В свою очередь, положениями НП-001-97 прямо предусмотрена возможность использования на атомных станциях, в том числе нового (вновь разрабатываемого, несерийного) оборудования, не имеющего опыта эксплуатации на атомной станции, безопасность которого подтверждена испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов.

При указанных обстоятельствах, участник закупки имеет возможность опробировать технические и организационные решения, принимаемые для обеспечения безопасности атомных станций как опытом эксплуатации, так и испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов, а потому его отклонение на стадии подачи заявки на участие в закупочной процедуре является безосновательным.

Более того, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов Заявителя, суд отмечает, что требования о наличии положительного опыта эксплуатации (референтности) на АЭС не менее пяти лет, а также о наличии действующего свидетельства об утверждении типа средств измерений не распространяются на участников закупочной процедуры, поскольку указанное положение относится к исполнителю по договору, при этом, согласно требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, участник закупки приобретает статус исполнителя только после его подписания (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае у заказчика и организатора закупочной процедуры каких-либо оснований к отклонению заявки Третьего лица, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств, что спорные действия заказчика и организатора закупочной процедуры привели к необоснованному ограничению количества участников закупки либо к предоставлению кому-либо из них безосновательных преимуществ при участии в закупке Заявителем также не представлено.

В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным в сфере проведения закупок отдельными видами юридических лиц, осуществляет конкретный нормоконтроль в рассматриваемой сфере, а границы его полномочий оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не доказавшего заведомую незаконность действий организатора закупки и ущемление своих собственных прав и законных интересов. Обратное же, как правильно указал административный орган в обжалуемом решении, будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или 8 недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).