Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-223259/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеломановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИОСОФТ"

(115191, ГОРОД МОСКВА, ГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ 3 ПОМ 27 КАБ 314, ОГРН: 1207700359657, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2020, ИНН: 9725036875, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Толстихин Владимир Михайлович)

к ответчику - ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗРИТЕЛЬСКИМ ВНИМАНИЕМ"

(123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5А, КОМНАТА 132Л, ОГРН: 5157746055286, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 7714362217, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Васильков Дмитрий Олегович

о взыскании денежных средств в размере 1 375 000 руб. по договору N 1 на абонентское обслуживание от 24.01.2022г

при участии:

от истца (заявителя): Федоров В.В. доверенность от 10.09.2022

от заинтересованного лица: Стратиенко А.Н. доверенность N 02-03/22 от 01.12.2021 г

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "МИОСОФТ" (далее - истец) обратилось к ООО "УЗВ" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности по договор N 1 на абонентское обслуживание от 24 января 2022 г. в размере 1 375 000 рублей 00 копеек, неустойки в виде пени в размере 276 750 рублей 00 копейки.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗРИТЕЛЬСКИМ ВНИМАНИЕМ" (ООО "УЗВ") и Обществом с ограниченной ответственностью "МИОСОФТ" (ООО "МИОСОФТ") был заключен договор N 1 на абонентское обслуживание от 24 января 2022 г. (далее именуемый - "Договор").

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора Заказчик (ООО "УЗВ") поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "МИОСОФТ") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники Заказчика. Конкретный перечень услуг и сервисов, оказываемых Исполнителем в процессе Обслуживания, их периодичность, стоимость и порядок оплаты, требования к качеству обслуживания и другие параметры определяются в Заказе.

Согласно Заказу N 1 к Договору от 24 января 2022 г. (далее - "Заказ") стороны согласовали конкретный перечень услуг (работ), выполняемых Исполнителем в рамках заключенного Договора - проектирование, внедрение и обслуживание инфраструктуры на базе передовых технологий, обеспечивающих непрерывную доставку изменений в коде приложения, его отказоустойчивое и масштабируемое функционирование. Ежемесячная стоимость услуг, указанная в Заказе составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

Согласно п. 8.3.2., 8.3.3. Договора - оплата ежемесячной стоимости обслуживания производится авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) банковского дня текущего месяца. В случае обслуживания в течение неполного календарного месяца оплата производится пропорционально количеству календарных дней.

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждено актами N УЗВ-001 от 28 февраля 2022 г., N УЗВ-002 от 31 марта 2022 г., N УЗВ-003 от 30 апреля 2022 г., N УЗВ-004 от 31 мая 2022 г., N УЗВ-005 от 30 июня 2022 г., N УЗВ-006 от 30 июня 2022 г., N УЗВ-007 от 31 июля 2022 г., N УЗВ-008 от 31 августа 2022 г.

Кроме того, по неоплаченным периодам, Исполнитель (ООО "МИОСОФТ") выставлял счета на осуществление Заказчиком авансовых платежей N УЗВ-005 от 03 июня 2022 г., N УЗВ-006 от 03 июля 2022 г., N УЗВ-007 от 04 августа 2022 г, N УЗВ-008 от 05 сентября 2022 г. Оплачено ответчиком на сумму 1262500 рублей.

Материалами дела подтверждено оказание услуг в полном объеме по актам за периоды с февраля 2022 г. по июль 2022 г.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил этап 3.1 Задания к Договору абонентского обслуживания за которым последовало невыполнение дальнейших этапов задания, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате оотсутствует, судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первые два этапа работ выполнены Истцом в полной мере, а именно: создание и настройка Кластера Managed K8 под программное обеспечение Ответчика, развертывание и настройка внешних балансировщиков, настройка мониторинга на базе Prometheus, развертывание и настройка систем сбора логов Loki/Elasticsearch, создание и поддержка специального файлового хранилища. При этом следует отметить, что первые два этапа составляют не менее 80% от трудозатрат по созданию инфраструктуры Ответчика. Соответственно, Истец выполнил основные этапы работ по созданию инфраструктуры и остановился на финальном этапе по переносу данных. Однако данный этап также фактически выполнен, что подтверждается тестированием представителем Ответчика сервисов в новой инфраструктуре.

Доводы ответчика об неудовлетворительном функционировании программного обеспечения необоснованы, поскольку при тестировании все выявленные ошибки были исправлены, что было подтверждено сотрудником Ответчика. С 04.08.23 стартовали процессы переноса данных на новый контур, созданный Истцом, что также подтверждает шедшие совместные работы в августе 2022 года.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку затраты Ответчика на потребление сервисов "Яндекс.Облако" росли весь период сотрудничества с Истцом и достигали рекордных значений подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что нагрузочное тестирование новой инфраструктуры было завершено 03.08.22 и начался перенос данных и программного обеспечение на новую инфраструктуру (контур). Соответственно, снижение затрат на потребление сервисов "Яндекс.Облако" не могло быть ранее завершение переноса и отключения старой инфраструктуры Ответчика. Кроме того, в договоре абонентского обслуживания между ООО "МИОСОФТ" и ООО "УЗВ" N 1 от 24.01.2022, в приложении N 1 к нему от 24.01.2022 не указано снижение потребления сервисов "Яндекс.Облако" как задача или критерий успешности выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в ответ на требование Ответчика сообщить о том, какие услуги были оказаны в эти месяцы и объяснить, что конкретно было сделано в обозначенный период, работники Истца отказали в каких-либо пояснениях, ни один из актов об оказании услуг, на который ссылается Ответчик, не содержит никакой детализации/описания оказанных услуг, подлежат отклонению на основании следующего.

Договор N 1 от 24.01.2022 г. является договором на абонентское обслуживание, в соответствии с которым указывается период работ по абонентскому обслуживанию без указания каких-либо работ или этапов.

В соответствии с п. 6.2.6 договора N 1 от 24.01.2022 г. на абонентское обслуживание Заказчик обязан не уклоняться от подписания актов, предусмотренных Договором. Заказчик должен в течение 10 рабочих дней подписать акт или, в случае невозможности, подписания акта, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта, работы по Договору считаются оказанными.

На предоставленный Ответчиком Истцу акт выполненных работ за август 2022 года в течение 10 рабочих дней, в другие сроки Истец не предоставил письменного мотивированного отказа, письменные запросы по поводу выполненных работ.

Таким образом, оказание услуг в заявленном размере за периоды с февраля 2022 г. по июль 2022 г. подтверждено материалами дела. В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 675 000 руб.

Относительно оплаты оказанных услуг по акту N УЗВ-008 от 31 августа 2022 г., суд соглашается с ответчиком и отмечает следующее.

Пунктом 8.3.2 Договора оказания услуг установлено, что в случае обслуживания в течение неполного календарного месяца оплата производится пропорционально количеству календарных дней.

Из материалов дела следует, что из 31 дня в августе 2022 г. 7 дней последних дней в период с 24 по 31 августа 2022 г. истцом не оказывались услуги. Следовательно, услуги, оказанные в августе 2022 г. подлежат оплате в размере 270 000 руб. 96 коп.

Относительно задолженности по услугам, оказанным в сентябре 2022 года суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ, услуги, которые небыли оказаны, оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 г. истец не оказывал услуги Ответчику. Отказ Истца от оказания услуг направлен был направлен Ответчику 24 августа 2022 г. Подтверждение оказание услуг в материалы истцом не представлено.

Таким образом, обязанность оплаты за сентябрь 2022 года отсутствует.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 945 000 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 750 рублей 00 копейки, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае задержки Заказчиком осуществления платежей по Договору он выплачивает по требованию Исполнителя пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность оплаты за сентябрь 2022 года у ответчика отсутствует, пени за указанный период также не полежит взысканию. Кроме того, задолженность за август 2022 года подлежит в размере 270 000 руб. 96 коп., следовательно расчет пени за указанный период, представленный истцом подлежит уменьшению.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, закончился 01.10.2022, следовательно неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 44 850 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПРАВЛЕНИЕ ЗРИТЕЛЬСКИМ ВНИМАНИЕМ" в пользу ООО "МИОСОФТ" задолженность по договору N 1 на абонентское облуживание от 24.01.2022г. в размере 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) руб. 96 коп., пени в размере 44 850 (Сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., госпошлину в размере 19 056 (Девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка