Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А40-223145/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА"

к ответчику: АО "ФОРТ"

о взыскании задолженности в размере 927 555, 40 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: Рихтер А. С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 16/20, диплом)

от ответчика: Стелькина Н. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 1/2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c заявлением к АО "ФОРТ" о взыскании задолженности в размере 927 555, 40 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, после обращения истца в суд с заявлением. При этом, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Отказ от заявленных требований подписан представителем АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" по доверенности от 09.01.2023 N 16/20 - Рихтер А. С.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований.

При этом из положения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае требования заявителя были добровольно удовлетворены, то есть после подачи заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При этом, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свое требование о взыскании судебных расходов АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" по делу обосновывает тем, что для защиты свои прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" и ИП Рихтер А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 02-02У от 01.03.2019, а также дополнительное соглашение N 80 от 11.07.2022.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 4418 от 04.10.2022.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и завышенность понесенных заявителем судебных расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу N А40-223145/2022-144-1660 по заявлению АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" к АО "ФОРТ" в части взыскания задолженности в размере 927 555, 40 рублей.

Возвратить АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4417 от 04.10.2022.

На возврат госпошлины выдать справку.

Взыскать с АО "ФОРТ" в пользу АО "ТД РЕЗИНОТЕХНИКА" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 551 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка