Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-223095/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Тайга" (ИНН: 0701005180)

к АО ВТБ лизинг (ИНН: 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 141 692 руб. 84 коп., из которых 1 886 259 руб. сальдо по договору лизинга от 03.12.2018 NАЛ 123702/01-18СТВ, 197 517 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 03.12.2018 NАЛ 123702/01-18СТВ, 48 220 руб. 60 коп. авансовый платеж по договору от 25.04.2019 NАЛ 123702/02-19 СТВ, 9 690 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2019 NАЛ 123702/02-19 СТВ,

по встречному иску АО ВТБ лизинг к ООО "Тайга" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 521 714, 58 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Р.И. Вагизов по дов. N АЛ0002240 от 01.03.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 141 692 руб. 84 коп., из которых 1 886 259 руб. сальдо по договору лизинга от 03.12.2018 NАЛ 123702/01-18СТВ, 197 517 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 03.12.2018 NАЛ 123702/01-18СТВ, 48 220 руб. 60 коп. авансовый платеж по договору от 25.04.2019 NАЛ 123702/02-19 СТВ, 9 690 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2019 NАЛ 123702/02-19 СТВ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО "Тайга" задолженности по договорам лизинга в размере 521 714, 58 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ и встречный иск АО ВТБ лизинг к ООО "Тайга" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 521 714, 58 руб. принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.02.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 968 484, 66 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец - требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Тайга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 123702/01-18СТВ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.12.2018 NАЛ 123702/01-18СТВ следует, что выручка от продажи предмета лизинга составляет 2 400 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 000 100 руб.

Авансовый платеж составляет 660 022 руб.

Размер финансирования составляет 2 340 078 руб.

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 737 736, 51 руб.

Сумма неустойки составляет 57 816 руб.

Размер лизинговых платежей составляет 1 427 667, 18 руб.

Денежные средства, внесенные ООО "Тайга" 18.12.2018, составляют 82 838 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 774 969 руб. 57 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 15.12.2020 по 22.02.2023 составляет 136 777, 94 руб.

Кроме того, в рамках договора лизинга от 25.04.2019 NАЛ 123702/02-19 СТВ ООО "Тайга" перечислило АО ВТБ Лизинг авансовый платеж в размере 48 225, 60 руб. Поскольку договор лизинга не заключен сторонами, истец требует вернуть оплаченный аванс.

На сумму аванса в размере 48 225, 60 руб. ООО "Тайга" начислены проценты, размер которых составил 8 511,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, химчистку и перегон предмета лизинга, а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя в размере 20 290 руб., включающие в себя расходы на мойку, на хранение, на перегон предмета лизинга.

Кроме того, истец не учитывает в своих расчетах упущенную выгоду ответчика в размере 187 613, 10 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее - "Обзор") лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

АО ВТБ Лизинг заключена замещающая сделка (договор лизинга от 23.03.2021 NАЛ 34418/04-21) в связи с неполным получением финансирования от ООО "Тайга", со снижением средней ставки платы за финансирование.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

АО ВТБ лизинг не получило по указанной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-78507/2022.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Размер начисленной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга составляет 193 837, 71 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляет 634 199,47 руб.

Истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа составляет 1 205 705, 37 руб.

Истцом неверно рассчитана фактическая плата за финансирование.

Пункт 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 20.12.2018. Дата окончания договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей) - 31.10.2021.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1047 дней.

Так как предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга. Следовательно, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.