Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-222898/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Ир Базальт " (Республика Южная Осетия)

к АО " Базальтовые проекты " (ОГРН 1147746717470)

о расторжении договора N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков,

с участием представителей: от истца - Надина С.И., доверенность N 01/23 от 16.01.2023 г., от ответчика - Сизых И.В., адвокат, доверенность б/н от 05.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о расторжении договора N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, на основании статей 506, 309, 310, 330, 393, 450, 452, 487, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 21.09.2017г. между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика был заключен Генеральный договор N 17010103100, согласно условиям которого АО "Базальтовые проекты" обязалось обеспечить собственными и привлеченными силами выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству (возведению), комплектации (поставка, пусконаладка оборудования) и обеспечение запуска в работу объекта "Завод по производству непрерывного базальтового волокна мощностью до 200 тонн в год и изделий на его основе в Республике Южная Осетия". Согласно п. 1.2 Генерального договора стороны обязались согласовывать и заключать дополнительные договоры на предмет договора, в которых согласовывают вид, состав, сроки, порядок сдачи работ и оказания услуг, условия и материалы их исполнения, порядок оплат, ответственность за нарушение условий договоров, а также допущений по не достижению цели предмета генерального договора и иные условия.

В рамках исполнения генерального договора N 17010103100 от 21.09.2017г. между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика 21.09.2017 года был заключен договор N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (далее Договор).

Согласно п. 2.2.1 Договора конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектация, цена Оборудования, сроки, базисные условия и место поставки дополнительно уточняются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и спецификациям к ним.

ООО "Ир Базальт" принятые на себя по Договору обязательства выполнило в полном объеме, перечислив АО "Базальтовые проекты" согласно условиям и порядку оплаты, установленным в дополнительных соглашениях к Договору, денежные средства в размере 126 931 303 рубля.

АО "Базальтовые проекты" по дополнительным соглашениям N 1 от 21.09.2017г., N 3 от 13.10.2017г., N 6 от 20.10.2017г, N 13 от 22.01.2018г., N 15 от 22.01.2018г. поставил оборудование на общую сумму 45 529 875 рублей, а 10.12.2018г. произвело возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

По состоянию текущую дату не поставлено оборудование (дополнительные соглашения: N 4 от 18.10.2017г., N 5 от 19.10.2017г., N 8 от 29.11.2017г., N 9 от 29.11.2017г., N 10 от 29.11.2017г., N 11 от 29.11.2017г., N 12 от 22.01.2018г., N 14 от 22.01.2018г., N 16 от 22.01.2018г., N 17 от 22.01.2018г., N 21 от 10.04.2018г., N 25 от 10.04.2018г., N 26 от 27.04.2018г., N 27 от 27.04.2018г., N 34 от 30.05.2018г.) по перечисленным Заказчиком авансовым платежам в размере 80 201 428 рублей.

Истец 28.06.2022г. направил Ответчику требование (претензию) о расторжении Договора (исх. N 26 от 27.06.2022г.) с приложением соглашения о расторжении Договора и требованием в течение 30 календарных дней с даты получения требования (претензии) о расторжении Договора осуществить возврат авансовых платежей на сумму 80 201 428 рублей, уплатить ООО "Ир Базальт" неустойки, предусмотренные п. 12.3 Договора, и возместить убытки из расчета 10% годовых (размер процентной ставки по договору займа, за счет средств которого ООО "Ир Базальт" производил оплаты по Договору), согласно п. 12.4 Договора.

Между тем, Ответчик на требование (претензию) о расторжении Договора не ответил, оборудование не поставил, возврат денежных средств, уплату неустойки и убытков не осуществил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

21.07.2017 между ООО "Ир Базальт" (Заказчик) и АО "Базальтовые проекты" (Генеральный подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N 17010103104 (Договор поставки N 17010103104).

В соответствии с условиями Договора поставки N 17010103104, пунктом 1.6. дополнительного соглашения N 28 от 28.04.2018, срок поставки оборудования по Договору поставки N 17010103104 согласован сторонами на 28 июля 2018 года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора ответчиком, истец узнал с момента нарушения указанного срока, то есть не позднее 28.07.2018. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 истек 28.07.2021 г.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику 28.06.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности. Исковое заявление о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 направлено в суд 13.10.2022 - также после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается устоявшейся правоприменительной практикой: Определение Верховного суда от 26.05.2022 по делу N А40-199994/2020 (N 305-ЭС21-22289); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28135/22 по делу N A40-22797/2022.

Истец в своих Возражениях на отзыв ссылается на арбитражное дело N А40-302302/2018 как на основание приостановление течения срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ.

Однако, в рамках указанного дела N А40-302302/2018 был рассмотрен иск ООО "Ир Базальт" к АО "Базальтовые проекты" с другими предметом и основанием.

В отличие от настоящего дела N А40-222898/2022, в ходе которого рассматривается иск о расторжении договора, в рамках дела N А40-302302/2018 рассматривался иск ООО "Ир Базальт" о взыскании аванса по действующему договору.

В силу того, что требования ООО "Ир Базальт" при рассмотрении дела N А40-302302/2018 были признаны необоснованными, Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ир Базальт", судами апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено в силе.

В результате рассмотрения дела N А40-302302/2018, ООО "Ир Базальт" не стали известны какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы им известны ранее.

Таким образом, зная о всех фактических обстоятельствах дела, в том числе и о моменте нарушения со стороны ответчика условий договора поставки и начале течения срока исковой давности (28.07.2018), ООО "Ир Базальт" выбрало способом защиты своего права предъявление иска о взыскании аванса по действующему договору поставки в рамках дела N А40-302302/2018, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Верховного суда от 26.05.2022 по делу N А40-199994/2020 (N 305-ЭС21-22289; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956).

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-302302/2018 срок исковой давности по иску о расторжении договора поставки не приостанавливался, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по настоящему иску ООО "Ир Базальт".

Ссылки на судебную практику, представленные истцом в обоснование своей позиции, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела в силу иных обстоятельств рассмотренных дел, а именно стороны в указанных истцом спорах обращались в суд повторно в связи с оставлением первоначального искового заявления без рассмотрения с повторным исковым заявлением с тем же предметом и основанием, что принципиально отличается от фактической и юридической ситуации в настоящем деле.

Таким образом, требования истца о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 не подлежат удовлетворению.

Истец злоупотребляет правом.

Истец в исковом заявлении ссылается на приговор Измайловского районного суда г.Москвы о признании виновным бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. к уголовной ответственности по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения по указанному уголовному дела, Черных М.А. являясь генеральным директором АО "Базальтовые проекты", введя генерального директора ООО "Ир Базальт" Джиоева P.P. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана 21 сентября 2017 года заключил с ним генеральный договор N 17010103100, а также иные к нему договоры, получил от ООО "Ир Базальт" денежные средства в виде предоплаты, после чего, используя свое служебное положение, совершил финансовые операции - переводы похищенных денежных средств со счетов АО "Базальтовые проекты" на свои личные счета, на счета иных подконтрольных лиц.

В рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск ООО "Ир Базальт", в пользу которого с осужденного Черных М.А. взыскан материальный ущерб.

Таким образом, нарушенные права ООО "Ир Базальт" уже восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, а обращение за повторным взысканием является злоупотреблением правом ООО "Ир Базальт" в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Истцом в Возражениях на отзыв указано о том, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы о признании виновным бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. к уголовной ответственности по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ с бывшего директора АО "Базальтовые проекты" взыскано в пользу ООО "Ир Базальт" 80 201 428 рублей.

Указанная денежная сумма, которая является по своей правовой природе авансом по договору поставки N 17010103104, заявлена ко взысканию Истцом и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истец получив в свою пользу решение по гражданскому иску о взыскании 80 201428 рублей аванса, перечисленному в АО "Базальтовые проекты" по договору поставки N 17010103104, повторно обращается в суд за повторным взысканием 80 201428 рублей аванса по договору поставки N 17010103104 в свою пользу.

Довод истца о том, что бывшим директором АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. указанная денежная сумма была похищена из предприятия не в полном объеме, а лишь частично, противоречит выводам приговора суда и факту взыскания 80 201 428 рублей аванса по договору поставки N 17010103104 в полном объеме с Черных М.А. в пользу ООО "Ир Базальт".

На настоящий момент Черных М.А. не признан банкротом, следовательно, долг перед ООО "Ир Базальт" не списан, является действующим и подлежит взысканию в предусмотренном законом порядке в пользу ООО "Ир Базальт".

В случае взыскания в рамках настоящего спора суммы аванса по договору поставки N 17010103104, ООО "Ир Базальт" получит двойное возмещение указанной сумы, что приведет к неосновательному обогащению ООО "Ир Базальт".

Ссылки истца на судебную практику, касающуюся рассмотрения налоговых споров и связанную с расчетами налогоплательщика с бюджетом РФ, не могут быть применены к настоящим гражданско-правовым отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушенные права ООО "Ир Базальт" уже восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, а обращение за повторным взысканием является злоупотреблением правом ООО "Ир Базальт" в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании убытков не обоснованы.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (абз.3 стр.6 искового заявления).

При этом истец не приводит обоснований довод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по Договору поставки N 17010103104 и просрочкой исполнения истцом обязательств по договору займа перед третьим лицом, поскольку даже в случае своевременной передачи поставляемого оборудования ответчику по Договору поставки N 17010103104, у ответчика сохранилось бы обязательство по возврату займа перед третьим лицом. В данном случае риски несвоевременного возврата займа являются предпринимательским риском ответчика, не имеющим причинно-следственной связи с исполнением Договора поставки N 17010103104.

Более того, иные меры ответственности за нарушение обязательства (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) по общему правилу носят по отношению к убыткам зачетный характер. Это означает, что в тех случаях, когда у кредитора имеется право требовать уплаты неустойки или процентов, убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму подлежащей уплате неустойки (процентов) (абзац первый п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Позиция истца, отраженная в Возражениях на отзыв, о наличии причинно-следственной связи, являющейся в силу ст.15 ГК РФ ключевым юридическим фактом в доказывании причинения убытков в виде реального ущерба, является необоснованной.

Факт нарушения истцом сроков по возврату займа, привлеченного по словам истца для заключения договора поставки, не мог быть устранен фактом своевременной поставки ответчиком оборудования по договору поставки N 17010103104, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением условий договора поставки N 17010103104, допущенного ответчиком, и фактом начисления неустоек и иных санкций за просрочку истцом обязательств по займу.

Требования Истца о взыскании неустойки не обоснованы.