Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: А40-222892/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N А40-222892/2022
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеломановым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКСВЕЛ"
(115404, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, КАСИМОВСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ II/12, ОГРН: 1197746530618, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 7724488385, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Стопчатый Дмитрий Валерьевич)
Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС"
(108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В МИКРОРАЙОН, 49А, ОГРН: 1025006039222, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 5046046818, КПП: 775101001, ДИРЕКТОР: Кириченко Светлана Альфредовна), Судебный пристав-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 А.А. Одинцов
об оспаривании итогового заключения N 11543/22-741 от 15.08.2022 г., постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.09.2022 г.
о приостановлении исполнительного производства N 222921/22/77052-ИП
при участии:
от истца (заявителя): Ленник С.А. доверенность от 10.01.2023
от ответчика: Одинцов А.А. доверенность от 05.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО "НИКСВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании итогового заключения N 11543/22-741 от 15.08.2022 г., постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.09.2022 г.
Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае, как следует из текста заявления, заявитель оспаривает итоговое заключение оценщика ООО "ГЕС" N 11543/22-741 от 15.08.2022 г., которое принято в рамках исполнительного производства N 222921/22/77052-ИП которое было возбуждено на основании судебного приказа N 2-1117/2021/7м от 16.02.2021 выданного судебным участком N Ленинского судебного района г. Тюмени, и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.09.2022 г.
К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка экспертных заключений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор находится вне сферы компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-222892/22-94-1692 в Московский городской суд (ул. Богородский Вал, д.8, г. Москва, 107996) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.О. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
