Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-222543/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ"

(101000, ГОРОД МОСКВА, СТАРОСАДСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: 1027700152677, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7714021016)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998г. N М-02-012536 в размере 4 888 055, 27 руб., из которых: 2 587 643, 82 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г., 2 300 411, 45 руб. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г.

при участии:

от истца: Кондратьева А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Цветков В.А., паспорт, доверенность от 28.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - ответчик, РОО "МСХ" арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998г. N М-02-012536 в размере 4 888 055, 27 руб., из которых: 2 587 643, 82 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г., 2 300 411, 45 руб. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором РОО "МСХ" - был заключен договор от 19.11.1998 N М-02-012536 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гостиничная, 7 (г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 7), площадью 6043 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания. Договор заключен сроком до 15 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Из иска следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 587 643, 82 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 10.01.2020 по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2022., истцом начислены пени в размере 2 300 411, 45 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012536 составляет 4 888 055, 27 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2022 N 33-6-176237/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор аренды N М-02-012536 от 19.11.1998г., был прекращен по инициативе Истца в 2013 году, поскольку ДГИгМ отказался продлевать его на новый срок. Ответчик, вне зависимости от прекращения действия договора аренды N М-02-012536 от 19.11.1998г., продолжал добросовестно оплачивать фактическое пользование земельным участком, самостоятельно рассчитывая размер платы, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости земельного участка и не имеет никаких задолженностей перед Истцом.

Однако, Истец рассчитывает арендную плату в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости в нарушение указанной выше нормы и вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам.

Арендная плата в год за пользование указанным земельным участком должна была быть рассчитана исходя из формулы: кадастровая стоимость ЗУ умноженная на 0.3%. За спорный период арендная плата должна была составить:

арендная плата ЗУ с 01.01.2020 по 01.01.2021 г равна 95 413 893, 88руб. * 0, 3% итого: 286 241,68 рублей;

арендная плата ЗУ с 01.01.2021 по 01.01.2022г равна 98 391 098, 69руб. * 0, 3% итого: 295 173, 29 рублей;

арендная плата ЗУ с 01.01.2022 по 31.03.2022г (первый квартал 2022г.) равна 95 413 893, 88руб. * 0, 3% * 1/4 итого: 58 288, 51 руб.

в целом: 639 703 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот три) рубля 48 копеек.

За указанный спорный период (с 01.01.2020г. по 31.03.2022г.) ответчиком была перечислена истцу арендная плата за пользование ЗУ в размере: 643 739 (шестьсот сорок три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Таким образом, за спорный период задолженность по арендной плате по договору аренды N М-02-012536 от 19.11.1998г. у ответчика перед истцом отсутствует, более того, за указанный период, с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. наличествует переплата в размере: 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений и карточкой счета ответчика, а также Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107216/14-16-920 от 30.01.2015 г.; N А40-140747/20-142-1031 от 21 мая 2021 года; N А40-155907/21-85-987 от 03 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1.2 Договора приведенное в п. 1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как указано в п. 5.5 Договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" вправе оплачивать арендную плату исходя из ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным произведённый истцом расчет арендной платы за земельный участок исходя из размера 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-107216/14 и от 21.05.201 по делу N А40-140747/20-142-1031.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик за спорный период перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере 643 739 руб. 48 коп. исходя из ставки 0, 3 %, что не оспаривается истцом.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения обязательств по договору, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка