Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-222301/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 1095110000325, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 5116000922)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745)

о взыскании 1 976 805 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - Давыдова К. Г. по доверенности N 291 от 03.02.2023 (Диплом КС N 36557 от 28.06.2013)

от ответчика - Пинигин В.А. по доверенности N 320 от 29.12.2022 (Диплом 100324 4186075 от 22.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Минобороны РФ о взыскании 1 976 805 руб. 96 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 28 марта 2017 года между акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Поклажедатель, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Хранитель, Ответчик) заключен договор хранения N 80317-261 (далее - Договор).

21 февраля 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору хранения N 280317-261 о продлении срока действия Договора до 31.03.2021 года.

Согласно условиям Договора, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон Актах приема-передачи топлива, оформляемых по месту нахождения имущества. Возврат имущества Хранителем Поклажедателю оформляется подписанными уполномоченными представителями Сторон Актах возврата топлива, оформляемыми по месту нахождения имущества, с указанием его характеристик (п.п. 1.2, 3.2 Договора).

Пунктами 4.1.1 Договора предусмотрено, что хранитель вправе пользоваться имуществом. Передача хранимого имущества в пользование третьими лицами осуществляется с письменным уведомлением поклажедателю. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу, хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Согласно Приложению N 2 к Договору (Акт приема-передачи жидкого топлива от 01.04.2017г.) Учреждение приняло на ответственное хранение мазут топочный марки М-100 в объеме 250, 075 тонн на котельной N 189, расположенной по адресу: в/г 14, Хабаровский край, п. Гаровка -2 (далее - Котельная N 189).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2018г. к Договору, действие Договора было продлено до 31.03.2021г.

Письмом от 02.08.2018г. N 370/У/1/12/4820 Ответчик известил истца об израсходовании 161, 774 тонн мазута топочного марки М-100 и о передаче в муниципальную собственность котельной с резервуарами, в которых находились остатки топлива в количестве 88,301 тонн, принадлежащие Истцу. Фактическая передача остатков топлива в вышеуказанном количестве не подтверждена.

При выезде Истца на объект для снятия остатков топлива с целью определения фактического количества топлива, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ", в допуске на объект было отказано, что подтверждается Актом N 1 снятие остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе от 25.11.2020г.

Согласно исковому заявлению, Хранителем возврат имущества в виде 88, 301 КУШ котельного топлива (мазут М-100) не произведен, стоимость израсходованного (утраченного) имущества составляет 1 976 805 руб. 96 коп. при расчете 22 387 (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 13 копеек за одну тонну.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 5448 от 30.08.2022 с предложением возмещения стоимости израсходованного (утраченного) имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 02.08.2018 ответчик уведомил истца о передаче котельной в муниципальную собственность и необходимости исключения котельной из договора.

Письмом от 21.09.2020 истцу было предложено вывезти имущество находящееся на территории котельной, однако истец в установленную дату не явился.

30.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора 31.08.2021г.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Из пункта 1 ст. ст. 886, 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем. и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата -выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ссылка ответчика на прекращение обязательств в части хранения топлива на котельной N 189 - 31.08.2021 и не явке Истца на приемку имущества -30.09.2021. подлежит отклонению судом.

Факт утраты ответчиком части котельного топлива (мазут М 100 в размере 161, 774 тонн на Котельной N 189 подтверждается письмом от 02.08.2018 N 370/У/1/12/4820.

Из данного письма следует, что Ответчик признает факт израсходования топлива в размере 161, 774 тонн и уведомляет Истца о передаче в муниципальную собственность Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края котельной N 189 с резервуарами, в которых находились остатки топлива в количестве 88,301 тонн.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.3 договора хранения передача котельной N 189 в муниципальную собственность Хабаровского края не освобождает ответчика от обязанности хранить имущество.

Указанный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского Края от 10.12.2021 по делу N А73-15540/2021 рассмотрении аналогичного иска АО "ГУ ЖКХ" к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" перед АО "ГУ ЖКХ" обеспечить сохранность имущества при передаче его трет лицу по пункту 4.1.1, 4.2.3 договора хранения.

В рамках вышеуказанного дела установлено хранение остатков топлива, как минимум до осени 2018 года в объеме 88, 301 тонн. Данный вывод суда основан на письмах ФГБУ ЦЖКУ от 02.08.2018 N 370/У/1/12/4820, от 09.07.2018 N 370/у/1/12/6000, комиссионном акте снятия остатков от 02.05.2018, свидетельских показания председателя комиссии Карапетян А.Х.

Акт снятия остатков от 02.05.2018 составлена без участия истца, поэтому невозможно установить, как факт наличия указанных остатков на день передачи котельной N 189 к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровска муниципального района, так и момент их фактической утраты ответчиком.

В своем отзыве ответчик ссылается на прекращение договора хранения котельной N 189 - 31.08.2021, а факт исполнения им обязанности по извещению истца на приемку имущества - 30.09.2021 подтверждается уведомлением N 370/У/1/4/9312 от 21.09.2020.

Между тем, указанным уведомлением ответчик известил о необходимости явки представителей в один день и в одно время - 30.09.2020 в 10:00 на объекты, находящиеся на территории всей РФ, с целью подписания актов возврата топлива.

В ответ на указанное уведомление Истец известил Ответчика письмом от 25.09.2020 N 585 о невозможности явки истца в кратчайшие сроки в одно время и дату на все объекты (расположенные в различных регионах России) в связи с сокращением штата работников истца, закрытием всех обособленных подразделений (ОП) в регионах России и предложив согласовать график выезда своих работников из центрального офиса.

Также, по состоянию на 30.09.2020 Ответчиком не исследовался факт наличия топлива в резервуарах на котельной N 189, что следует из представленного ответчиком акта N 1 от 30.09.2020 о неявке представителя Истца.

25.11.2020 Истцу было отказано в допуске на объект с целью снятия остатков топлива и определения фактического количества топлива, принадлежащего истцу, что подтверждается Актом N 1 от 25.11.2020.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие у ответчика допуска к резервуарам котельной N 189 в период действия договора хранения, невозможности установления реальных объемов топлива и, как факт, ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению имущества.

Постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации О.А. Помигаловой от 06.09.2017 N 00151/17/86031-ОП в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России было возбуждено сводное исполнительное производство N 3848503/17/99001-СД о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в пользу различных взыскателей денежных средств, в связи с чем на все имущества должника судебным приставом исполнителем Бировым Р.Б. постановлением, от 09.04.2018 был наложен арест, согласно которому реализация и перемещение указанного имущества запрещена.

При этом АО "ГУ ЖКХ" были предприняты все максимально возможные меры по решению вопроса вывоза топлива, что следует из письма от 07.09.2018 N 618, направленного в адрес ФССП с просьбой разрешить возможность осуществить реализацию мазута марки М-100 находящегося на котельной N 189 расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Гаровка-2 и определить порядок дальнейших действий.

06 ноября 2020 года постановлением ФССП исх. N 20/186308 арест с имущества АО "ГУ ЖКХ" был снят ввиду признания АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) дело N А40-115843/2020.

После получения писем от ФГБУ "ЦЖКУ" от 02.08.2018 исх. N 370/У/1/12/4820 и от 09.07.2021 исх. N 370/У/1/12/6000, согласно которым оставшееся котельное топливо (мазут топочный марки М-100) в количестве 88, 301 тонна, принадлежащее АО "ГУ ЖКХ", и находящееся на котельной N 189, передано вместе с котельной в муниципальную собственность Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, истец был уверен, что спорное топливо находится на территории котельной.

В адрес Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края истцом была направлена претензия от 25.06.2021 N 320 с требованием о возврате АО "ГУ ЖКХ" неосновательного обогащения в виде 88, 301 тонн котельного топлива (мазут М-100) на общую сумму 1 976 805,96 руб., при расчете 22 387,13 руб. за одну тонну.

02.07.2021 от Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края поступил отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие документов подтверждающие факт передачи топлива. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 21.09.2021 АО "ГУ ЖКХ" в Арбитражный суд Хабаровского края было подано исковое заявление к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возврате неосновательного обогащениям виде 88, 30ITOHH котельного топлива на сумму 1 976 805,96руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу N А73-15540/2021 в исковых требованиях АО "ГУ ЖКХ" к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района было отказано.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2021 к договору хранения N 80317-261 от 28.03.2017, которым подлежащее возврату топливо было исключено из перечня имущества, подлежащего хранению.

Данный вывод сделан при неправильном толковании пунктов дополнительного соглашения.

При буквальном толковании текста дополнительного соглашения не следует исключения каких-либо пунктов из договора хранения. Данным дополнительным соглашением не исключена обязанность хранителя вернуть имущество, ранее полученное от поклажедателя (п.4.2.2, 4.2.6).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.3 Договора предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора и обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия Договора. В случае утраты имущества или его повреждения хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость данного имущества по цене последней поставки, подтвержденной товарными накладными (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется хранителем только с письменным уведомлением поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу. Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Пунктом N 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2018 к договору хранения N 80317-261 от 28.03.2017 сторонами установлен срок действия договора до 31.03.2021.

Однако, в нарушение условий Договора, сохранность переданного Хранителю имущества не была обеспечена, что подтверждается Письмом от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.