Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-222282/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАС ЭКСПЕРТ" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13-20, ОГРН: 1187746801330, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 9721069260)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" (443095, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 161, КОРПУС 1, ОГРН: 1026300971047, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6312044653)

о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки;

в судебное заседание явились:

от истца: Поляков О.В. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регион-Безопасность" (далее также - ответчик) с требованиями о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021 N 1611/2021, неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг за период с 24.12.2021 года по 10.01.2022 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, и неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках заключенного договора общество оказало юридические услуги ответчику на сумму 40 000 руб. 00 коп.

При этом уточняя заявленные требования истец пояснил, что действительно представитель истца не участвовал на заседании комиссии антимонопольного органа, вместе с тем размер фактически понесенных расходов составляет 35 000 руб. 00 коп.

0 Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по указанному договору, поскольку фактически услуги не были оказаны последним.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение заключенного между ООО "ФАС Эксперт" (Исполнитель) и ООО ЧОО "Регион-Безопасность" (Заказчик) договора об оказании юридических услуг от 03.12.2021 N 1611/2021, истец в период действия договора в соответствии с его условиями выполнял принятые на себя обязательства и оказал ответчику юридические услуги на сумму 40 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

В частности, мотивируя заявленные требования, истец указывает следующее.

03.12.2021 между ООО ЧОО "Регион-Безопасность" (Заказчик) и ООО "ФАС Эксперт" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1611/2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет в соответствии с Техническим заданием и условиями договора оказать юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1. Технического задания, договор заключен с целью юридической защиты Заказчика от возможного включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 1" признало Заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения закупочной процедуры N 0142200001321025330:

В разделе 1 Приложения N 1 Технического задания к договору определены виды услуг:

- изучение и правовой анализ материалов дела, переданных Заказчиком и размещенных в единой информационной системе (zakupki.gov.ru) (п. 1.1);

- разработка стратегии защиты интересов Заказчика (п. 1.2);

- оказание консультационных услуг при телефонном обращении Заказчика по вопросу уклонения Заказчика от заключения контракта по результатам проведения закупочной процедуры N 0142200001321025330 (п. 1.3);

- составление писем, запросов в государственные и иные организации, а также составление запросов в адрес контрагентов Заказчика (п. 1.4);

- подготовка жалобы на незаконные действия контрагента Заказчика при проведении закупочной процедуры N 0142200001321025330( п. 1.5);

- представление интересов Заказчика в Самарском УФАС России / ФАС России по жалобе, указанной в п. 1.5. настоящего технического Задания (п. 1.6);

- подготовка возражений на заявление ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 1", поданное в УФАС, о включении сведений в отношении Заказчика, единоличного исполнительного органа заказчика и учредителей Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием Заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам закупочной процедуры N 0142200001321025330 (п. 1.7);

- представление интересов Заказчика в Самарском УФАС России в связи с признанием Заказчика уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения закупочной процедуры N 0142200001321025330 (п. 1.8).

В соответствии с п. 3.4. договора, услуга считается оказанной:

- в случае оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, услуга считается оказанной с момента передачи Заказчику результата оказанной услуги в виде соответствующего документа в печатном виде либо в формате Microsoft Word (п. 3.4.1);

- в случае оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.8 настоящего договора, услуга считается оказанной с момента оглашения судом резолютивной части Определения и/или Решения и/или Постановления (п. 3.4.2);

- в случае оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.9 договора, услуга считается оказанной с момента оглашения комиссией по рассмотрению жалоб резолютивной части Решения по жалобе и/или Решения по делам о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и/или переноса рассмотрения жалобы на другой день (п. 3.4.3);

- в случае оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.10 договора, услуга считается оказанной с момента получения Заказчиком консультации по вопросу, согласованному в Техническом задании (п. 3.4.4);

- в случае нарушения Заказчиком условий, изложенных в разделе 2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.4.5).

Согласно п. 4.1. договора и п. 3.1. Приложения N 1 Технического задания к договору стоимость услуг, указанных в п. 1 Приложения, составляет 40 001 руб.

В разделе 4 Приложения N 1 Технического задания к договору определен следующий порядок оплаты:

- Заказчик производит предварительную оплату за услуги, указанные в п. 1 в размере 1 (Один) рубль 00 копеек, НДС не облагается, в течение дня с даты подписания настоящего Технического задания (п. 4.1);

- Заказчик производит окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты признания жалобы, указанной в п. 1.5. настоящего Технического задания, обоснованной, либо с даты оглашения комиссией в Самарском УФАС России решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (п. 4.2).

Как указывает истец, Исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, о чем 19.02.2021 было сообщено Заказчику и направлен счет на оплату. Заказчик, в свою очередь, уклонился от принятия оказанных Исполнителем услуг. Впоследствии, истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг от 20.12.2021 исх. N 1611/2021 на сумму 40 001 руб., однако акт ответчик не подписал и истцу не возвратил, услуги не оплатил.

При этом истец отмечает, что 03.12.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено гарантийное письмо, содержащие заверение Исполнителю об оплате 40 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты оглашения решения комиссии УФАС об отказе включить сведения об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков, либо признания жалобы на незаконные действия контрагента Заказчика при проведении закупочной процедуры N 0142200001321025330 обоснованной.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 35 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по спорному договору, а также доказательств выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что услуги по спорному договору истцом оказаны не были.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 17.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. N 21 от 17.12.2021) об одностороннем расторжении договора N 1611/2021 от 03.12.2021.

Кроме того, 20.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отмене ранее выданных доверенностей, в порядке ст. 189 ГК РФ, на представителей ООО "ФАС Эксперт" Турбенева Д.С., Сидорову М.А., Потатурко Т.Е., Ольхова Д.В., Легостаева Д.А., Гредасова А.В., Белозор А.С.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, в рамках спорного договора заседание комиссии Самарского УФАС по рассмотрению сведений о включении ООО ЧОО "Регион-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков, состоявшееся 22.12.2021 в 11:15 (МСК +1), было проведено собственными силами ответчика, без привлечения и участия сотрудников ООО "ФАС Эксперт".

Обратное истцом не доказано, документально подтверждено.

Доказательства того, что представители ООО ЧОО "Регион-Безопасность" участвовали в указанном заседании комиссии Самарского УФАС истцом не представлены.

При этом, заседание комиссии Самарского УФАС по рассмотрению сведений о включении ООО ЧОО "Регион-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков, состоявшееся 13.12.2021 в 11:30 (МСК +1), было проведено с участием сотрудников ООО "ФАС Эксперт" в рамках иного, заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг N 1608/2021 от 03.12.2021. Услуги по названному договору были оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением N 482 от 22.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи услуг и указывает на неоплату ответчиком услуг.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки услуг, на который ссылается истец, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг по спорному договору.

При этом акты приема-передачи, подписанные сторонами по иным договорам не относятся к тем услугам, по которым предъявлены исковые требования.

Таким образом, факт оказания услуг истцом по спорному договору N 1611/2021 от 03.12.2021 и факт наличия задолженности у ответчика по названному договору не обоснованы и не подтверждены истцом документально.

Отсутствие претензий со стороны Заказчика не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку услуги Заказчику оказаны не были.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.