Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-221969/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Шароновым А.С., при участии представителей истца Благовой Г.А. по доверенности от 01.03.2023 и ответчика Ермолаева Н.Н. по доверенности от 01.12.2022 N 33-Д-1089/22, дело по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173) о взыскании 43 174 руб. 54 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 43 174 руб. 54 коп. в виде платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) и по оплате услуг представителя (25 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 122, корп. 1; д. 128, - на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 02.04.2020 N 01/2020, от 02.07.2021 N 1. Город Москва является собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, полномочия собственника в отношении этих помещений в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, он же выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы, однако в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 43 174 руб. 54 коп. ответчик не уплатил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возлагается на префектуры административных округов города Москвы.

Кроме того, ответчик сослался на то, что доказательства оказания истцом коммунальных и иных услуг в дело не представлены, как не представлен и расчет с указанием объема оказанных услуг и тарифов.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление 3-е лицо сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, поскольку, являясь главным распорядителем, получателем бюджетных средств города Москвы в пределах своей компетенции, именно Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам, касающимся полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 122, корп. 1; д. 128, - на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 02.04.2020 N 01/2020, от 02.07.2021 N 1.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 25.07.2022 следует, что город Москва является собственником жилых помещений (квартир N 128 и 302) в многоквартирном доме по адресу: г Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 122, корп. 1, - и собственником жилого помещения (квартиры N 207) в многоквартирном доме по адресу: г Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 128.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 истец начислил плату за содержание и ремонт помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальную услугу отопления, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, и в размере 43 174 руб. 54 коп., в том числе по квартире N 128 - в размере 13 194 руб. 93 коп., по квартире N 302 - в размере 12 690 руб. 56 коп., по квартире N 207 - в размере 17 289 руб. 05 коп., которая собственником не уплачена.

Претензия от 07.09.2022 N 2428-ВК, направленная ответчику по почте 07.09.2022, не исполнена.

При расчёте платы истец применил тарифы, установленные решением Совета депутатов поселения Воскресенское в городе Москве от 28.12.2021 N 301/59 "Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, расположенных на территории поселения Воскресенское" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на них.

Требования истца основаны на том, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать их содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5), а ч. 3 ст. 153 предусматривает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленная Жилищным кодексом Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилых помещений, за коммунальную услугу отопления, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в установленный Кодексом срок собственником помещений в многоквартирных домах, которыми управляет истец, не внесена, в связи с чем исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами и расчетами.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых - предварительное, количество аналогичных исковых заявлений, поданных истцом к ответчику, соглашается с мнением ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 26.09.2022 N 89969 по договору от 01.09.2022 N ЮР/ВКК/ОВ-1239) превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу и с учетом указанных обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 249, 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" 43 174 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Березова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка