Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-221711/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя Исаевой Анастасии Вячеславовны (ИНН 027502460871, ОГРН 320508100171687, 143906, Московская обл., г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 7, кв. 87)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 999 160, 26 руб.

при участии:

от истца: Стрижакова В.К. дов. от 05.09.2022 N 4, паспорт, диплом;

от ответчика: Юрист В.Б. дов. от 08.11.2022 N 72, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Анастасия Вячеславовна (далее - покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 1 952 781 рубль 69 коп. и пени 105 450 рублей 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, Общество Ограниченной Ответственностью "Организатор" и Индивидуальный предприниматель Исаева Анастасия Вячеславовна заключили Гражданско-правовой договор N 1961-15/ЮВХ8 поставка малоценных товаров по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги". Путепровод N 4 через пойму реки Городни".

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить малоценные товары в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.6.2 Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Как следует из п. 4.10 после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству, иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно накладной N 27 от 16.06.2022г. товар был поставлен и принят Заказчиком на сумму 1 952 781, 69 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 69 коп.

В день поставки Заказчику был представлен комплект отчетных документов документы, подтверждающие качество товара, и направлен Акт приемки-передачи товара (партии товара) в соответствии со ст. 4.9. Договора.

До 23 июня 2022г. и за все это время мотивированный отказ от принятия товара в адрес Поставщика не поступил, что говорит о том, что Заказчик принял товар и удовлетворен его качеством.

Однако до настоящего времени поставленные товары не оплачены Заказчиком. Акт приемки-передачи товара, подписанный стороной Заказчика так же не был направлен Поставщику.

В претензионном письме от 12 сентября 2022г. истец повторно просит ответчика направить подписанный Акт приема-передачи товара и выполнить обязательства по оплате. Ответ на претензию истцу не поступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N- 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается настоящим Договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены Договора, или в случае, если Договоров предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент Этапа исполнения Договора (далее - Цена Договора).

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт пени за период с 01.07.2022г. по 01.02.2023г. составляет 105 450, 21 (сто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 21 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товарно-транспортная накладная No 27 от 16.06.2022 Заказчиком не подписана, печати Заказчика на накладной отсутствуют, таким образом, считает, что факт поставки товара со стороны ИП Исаева А.В. по Договору в адрес ООО "Организатор" не доказан.

Вместе с тем, согласно п. 56-57 Технического задания (приложение 1 к Договору) товар поставляется силами и средствами Поставщика по предварительной заявке; Сроки (периоды) поставки товара определены в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика.

16 июня 2022г. между представителями сторон была согласована дата поставки, адрес и время и лицо, которое будет принимать Товар, а именно Отделом снабжения в адрес ИП Исаева А.В. была направлена ТТН с реквизитами Ответчика. Помимо этого, данная накладная была направлена ответчиком истцу в рамках электронного документооборота.

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями произвести оплату за поставленные товары, просил возвратить подписанный акт приёма-передачи Товара, однако никаких ответов ответчика с указанием на тот факт, что товары им не были получены в адрес истца направлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства факта поставки и выполнения обязательств по договору.

Пленум Верховного суда Российской Федерации вынес интересное постановление (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которому установил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом оплачены услуги, определенные в указанном соглашении на основании платежного поручения.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой Анастасии Вячеславовны денежные средства в размере 2.058.231 руб. 90 коп. (два миллиона пятьдесят восемь тысяч двести тридцать один рубль девяносто копеек), в том числе долг в размере 1.952.781 руб. 69 коп., пени в размере 105.450 руб. 21 коп. за период с 01.07.2022 по 01.02.2023, и начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты пени по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35355 руб. (тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять рублей ноль копеек), и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей ноль копеек), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка