Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-220960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛ ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/318, ОГРН: 1167746063627, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 7703404994)

к ответчику акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ. ФИТАРЁВСКАЯ, Д. 13, СТР. 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 984, 81 руб. по договору N ППТ2-3/1486/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 589,48 руб. за период с 23.12.2020 по 03.10.2022,

при участии:

от истца - Лыкова О.П. (удост, дов. от 26.04.2021),

от ответчика - Деденева А.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 984, 81 руб. по договору N ППТ2-3/1486/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 172,47 руб. за период с 23.12.2020 по 20.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.2020 между ООО "Перспективные строительные технологии" (Подрядчик) и АО "АО "Управление по строительству N 111 (Заказчик) заключен договор подряда N ППТ2-3/1486/2020 па выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом N 14, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

В рамках выполнения работ по указанному договору осуществлялась закупка материалов на подрядчика ООО "ИСТ", которая оплачивалась АО "СУ-111" путем распределительных писем вместо авансовых платежей по договору.

При расторжении договора между сторонами необходимо было передать ранее закупленный материал для выполнения работ находящийся на балансе ООО "ПСТ" в АО "СУ-111".

Как указывает истец, согласно товарным накладным N 161 от 08.12.2020, N 160 от 09.12.2020, N 163 от 09.12.2020, N 167 от 11.12.2020, N 183 от 19.12.2020, N 184 от 21.12.2020, N 185 от 22.12.2020 и N 162 от 21.12.2020 ООО "ПСТ" отгрузил АО "СУ-111" строительный материал на общую сумму 19 237 759, 91 руб., данный материал принят последним по количеству и качеству без замечаний. В последующем АО "СУ-111" приняло к зачету при окончательных расчетах между заказчиком и подрядчиком сумму в размере 17 218 534,37 руб. разница не была принята к зачету, которая составила 2 019 225, 54 руб. ООО "ПСТ" обращалось с письмами к АО "СУ-111" с просьбой подписать договор поставки и оплатить задолженность за переданный и принятый материал в размере 2 019 225,54 руб. Данные письма проигнорированы АО "СУ-111".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что он отрицает факт получения, указанных истцом, материалов, ответчик не уполномочивал, заявленное истцом, лицо на получение материала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения:

- ответчик отрицает факт получения (сбережения) имущества;

- истцом не предъявлены доказательства размера неосновательного обогащения: договоры, платежные поручения и прочее, на основании которых истцом был установлен размер неосновательного обогащения.

- исковые требования возникли из внедоговорных отношений, истец, передавая имущество знал об отсутствии у него соответствующего обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- истцом не предъявлены доказательства, того, что неосновательное обогащение произошло за его счет: не предъявлены документы, подтверждающие возникновение у него прав на имущество.

Аналогичный вывод подтверждается разъяснениями судов: "При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения", согласно п.16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)".

В обязанности Истца по делу о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание факта получения (сбережения) имущества именно Ответчиком.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения товаров и иных материальных ценностей доверенность нужна обязательно (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Это связано с тем, что передающая сторона должна иметь возможность убедиться, что исполняет обязательство уполномоченному лицу. А полномочия лица представлять организацию подтверждает доверенность (п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму. Если представленные поставщиком товара в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, то у суда нет оснований считать товар поставленным.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, но и при этом присутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как поясняет ответчик, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N СУ210000413 от 07.12.2020, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику материал на сумму 17 218 534, 37 руб., указанный в Спецификации N 1 от 07.12.2020. Истец исполнил обязательства по поставке Товара по следующим УПД - УПД N 62 от 01.07.2021 на сумму 17 218 534,37 руб. Обязательства ответчика по оплате материала на сумму 17 218 534,37 руб., поставленного в рамках Договора поставки N СУ210000413 от 07.12.2020 было полностью исполнено, что подтверждается Актом от 30.09.2021, а также платежным поручением N 6573 от 15.10.2021, никаких иных задолженностей по поставке материалов у ответчика перед Истцом не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7703404994) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка