Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-219728/2022

Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2022 года

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саяпиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Должникова Александра Александровича (ИНН: 771471551847)

к ответчику ООО "РЕЧФЛОТ" (ИНН: 0274147598 ОГРН: 1100280015681)

об обязании осуществить обязательства в натуре по договору N СЗ-ДАА-05.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Должников А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к ООО "РЕЧФЛОТ" с требованием об обязании осуществить обязательства в натуре по договору N СЗ-ДАА-05.

Определением от 07.11.2021 г. исковое заявление принято к производству, представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседание не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя..

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым спор по указанному делу не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а дело передаче по подсудности в Московский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

Споры по взысканию убытков не отнесены пунктом 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением

Судом установлено, что истец является самозанятым гражданином, доказательств осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Действующее законодательства разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Московский городской суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 41, 150, 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела N А40-219728/22-19-1626 по подсудности в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 (десяти) дней со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка