Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-219441/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Колесова Николая Николаевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, ЭТ/П/К/ОФ 8/I/1/А6И, ОГРН: 1207700177277, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН: 9706006089)

о признании гражданско-правовых отношений трудовыми,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Базакина О.С. по доверенности от 24.11.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" о признании гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком трудовыми; о признании факта заключения с ним 11..2021, а позже и 11.12.2021 года руководством ООО "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" именно трудового договора; о переквалификации истекших договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ним руководством ООО "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" 11.11.2021 и 11.12.2021 в трудовые; об обязании ответчика оформить на истца все необходимые документы как на штатного сотрудника компании с того дня, когда между истцом и руководством ООО "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" был заключен первый договор, то есть с 11.11.2021, оформить кадровые документы (приказ и личную карточку), внести запись о работе в трудовую книжку, дополнительно составить табель рабочего времени, начиная со дня заключения договора ГПХ, то есть с 11.11.2021 и по 10.07.2022; обязать ООО "МАРКЕТ-ЗДОРОВЬЕ" выдать истцу справку 182н, выдаваемую сотруднику при увольнении, о заработке работника, на который были начислены взносы на ВНиМ, за два календарных года, предшествующих году увольнения, и за год, в котором работник увольняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом оглашены документы поступившие к судебному заседанию.

31.10.2022 в электронном виде, 23.11.2022 через канцелярию ходатайство истца об истребовании доказательств.

14.11.2022 в электронном виде, 23.11 2022 через канцелярию ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и письменная позиция по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4), разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Аналогичным образом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 также разъяснено, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, характер спора не может рассматриваться в отрыве от субъектного состава спора.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле истец является физическим лицом.

Сведений о наличии у него зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя согласно данным официального сайта налоговой службы РФ не имеется, в том числе, на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Кроме того, иск не является корпоративным, поскольку не относится к спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является признание гражданско-правовых отношений между сторонами трудовыми, признание факта заключения трудового договора, обязание оформить трудовые отношения и обязание выплатить заработную плату, а истец является физическим лицом, не имеющим статуса ИП, суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец также считает настоящий спор трудовым, что следует из содержания иска, а также из ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, где истец указывает на то, что его требования к ответчику исходят из трудовых отношений.

Таким образом, в силу ст. 22 ГПК РФ настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с данным иском в суд общей юрисдикции суду не представлено.

Ссылка истца на п. 6.3 договора в обоснование подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется, поскольку стороны могут изменять подсудность спора, но не вправе изменить его подведомственность. Трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

При этом права истца на судебную защиту не нарушаются, поскольку передачей дела на рассмотрение суда общей юрисдикции производство по делу не прекращается, а передается на рассмотрение компетентного суда, где стороны могут приводить свои доводы и возражения по всем обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, иные ходатайства истца об истребовании доказательств судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 27, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-219441/22-104-1629 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка